Rechter heeft twijfels bij integriteit ING-medewerker rond hypotheekaanvraag

De rechtbank in Rotterdam heeft een consument veroordeeld tot het betalen van 43.000 euro boete aan de verkoper van een woning in Dordrecht. Bij het beroep op het financieringsvoorbehoud had de koper niet zoals afgesproken een kopie van de hypotheekaanvraag toegevoegd. Het feit dat de koper een ING-medewerker is en de ingediende afwijzing hoort bij een niet-verifieerbare aanvraag bij dezelfde bank, roept volgens de rechter terecht vragen op bij de verkopende partij.

Op 18 september 2017 tekenden beide partijen het koopcontract met een waarde van 430.000 euro. Binnen de gestelde termijn, op 9 oktober, deed de koper een beroep op het financieringsvoorbehoud. Hij overlegde bij de verkoper een mail en een brief van ING van dezelfde datum. In de brief stond: “Uw hypotheekaanvraag van 9 oktober 2017 kunnen wij niet honoreren. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met uw hypotheekadviseur.”

Hout- en betonrot

In de bijbehorende email wordt meer informatie verschaft. “In aanvulling op de afwijsbrief wil ik u graag de reden van afwijzing toelichten. In verband met de hoge BKR-inschrijvingen in combinatie met de extra directe kosten voortvloeiende uit het bouwkundige rapport, is de financiering inkomen technisch niet haalbaar. Ook het beschreven risico van houtrot en betonrot hebben in de afwijzing een rol gespeeld.” Acht dagen later stuurt de koper een ‘Persoonlijk Hypotheek Advies’ van ING in, waaruit zou moeten blijken dat er een aanvraag gedaan werd.

De verkopende partij gaat niet akkoord met het beroep op het financieringsvoorbehoud. Als de woning uiteindelijk niet door de koper wordt afgenomen, ontbindt de verkoper het koopcontract en eist de boeteclausule van 10 procent van de koopsom. De rechter wijst het toe.

Documentatieplicht

De rechtbank schrijft in het vonnis: “De achtergrond van de documentatieplicht is dat de verkoper moet kunnen beoordelen of de koper zich heeft ingespannen om al het redelijk mogelijke te doen om de hypothecaire lening te krijgen […] In de overeenkomst is opgenomen dat onder goed gedocumenteerd wordt verstaan dat één afwijzing van een erkende geldverstrekkende bankinstelling aan [eiser] moet worden overgelegd. Daarnaast zijn partijen expliciet overeengekomen dat in aanvulling hierop een kopie van de aanvraag van de hypotheek inclusief de inkomensgegevens dienen te worden overgelegd aan [eiser].”

Het vonnis vervolgt: “De wijze waarop [gedaagde] de aanvraag heeft gedaan, [gedaagde] heeft binnen een dag een – niet te verifiëren- aanvraag gedaan en diezelfde dag een niet gedocumenteerde afwijzing ontvangen van een bank waarbij hij zelf werkzaam is, roept terecht vragen op bij [eiser]. De achtergrond van de eis dat een afwijzing goed gedocumenteerd moet zijn is juist om te controleren of [gedaagde] terecht een beroep op het financieringsvoorbehoud kon doen en niet lichtvaardig de koopovereenkomst kon ontbinden.”

Geen getuige

De koper had nog wel voorgesteld om een ING-medewerker als getuige te laten optreden, maar dat achtte de rechter niet meer nodig. “Of de hypotheekaanvraag daadwerkelijk is gedaan doet niet ter zake nu [gedaagde] de aanvraag bij het beroep op de ontbindende voorwaarde hadden moeten overleggen.” Of de koper in beroep gaat, is onbekend.