ANWB-verzekeraar Unigarant schakelde een onderzoeksbureau in toen brandstichting de oorzaak leek te zijn van de schade. Wat er exact gebeurd is eind maart van dit jaar, bleek echter voor Unigarant niet meer relevant. De onderzoekers ontdekten dat de eigenaar van de opstal bij het aanvragen van de verzekering Unigarant opzettelijk heeft misleid.

Twee aanvragen op één dag

Eind 2021 vroeg de klant online een verzekering aan. Omdat zijn naam in CIS vermeld stond – volgens de klant vanwege ‘eerdere voorvallen’ – werd de aanvraag geweigerd. Direct daarna vulde hij het online formulier opnieuw in, maar met de naam van zijn vrouw. Dit keer lukte het wel, Unigarant accepteerde de polis.

Wat de onderzoekers echter opvalt, is dat hij bij de nieuwe aanvraag het e-mailadres en het telefoonnummer niet zijn aanpast. Die zijn nog gewoon van hem.

Snel overal ja

De onderzoeker confronteert de man met de slotvragen die hij invulde bij de geaccepteerde polis. Daar vraagt de verzekeraar of iemand anders die belang heeft bij deze verzekering in de afgelopen acht jaar een verzekering is geweigerd. Op de vraag van de onderzoeker waarom hij daar nee op antwoordde, zegt hij: “Ik was bezig met het aanvragen van die verzekering en wilde gewoon dat de verzekering werd afgesloten.”

'Oprechte fout?'

Bij Kifid klaagt de man dat Unigarant hem zonder betaling geroyeerd heeft met registratie in de frauderegisters. Hij vindt dat hij recht heeft op vergoeding van zijn schade omdat hij in de overtuiging was dat de slotvragen alleen op zijn vrouw van toepassing waren. Daarnaast wil hij dat zijn nieuwe frauderegistraties weer verwijderd worden.

Opzettelijke misleiding bewezen

Kifid geeft de man geen gelijk. Vaststaat dat hij een nieuwe aanvraag deed met het oogpunt om een verzekering te krijgen die Unigarant eerder had afgewezen. Dat Unigarant bij de juiste kennis van zaken geen dekking had afgegeven, bewees het met de eerste afwijzing. Het royement blijft staan. Voor een kortere registratie in het frauderegister dan vijf jaar zag de geschillencommissie geen aanleiding. De uitspraak is bindend.