Het gaat in de zaak om een franchisenemer van SNS Bank die drie SNS kantoren exploiteert. Per 1 januari 2015 hanteert SNS Bank een 'escalatiematrix' om de kwaliteit van een financieel adviseur inzichtelijk te maken en zo nodig te verbeteren. De escalatiematrix kent vijf fases, nul tot en met vier, met elk een bepaalde mate van (extra) toezicht en begeleiding. Fase vier leidt tot een tijdelijke schorsing van de bevoegdheid om klanten te adviseren.

Ontevreden
SNS Bank was vanaf enig moment niet tevreden over de kwaliteit van dienstverlening van de franchisenemer en heeft haar onder verscherpt toezicht gesteld en extra begeleiding verstrekt. Vanaf juli 2015 bevond de franchisenemer zich in fase drie van de escalatiematrix en per februari 2016 in fase vier: schorsing. Een maand later werden de schorsingen opgeheven en in april werd de franchisenemer weer teruggeplaatst in fase drie met de waarschuwing dat als fase vier opnieuw bereikt zou worden, de franchiseovereenkomst meteen beëindigd zou worden.

Nieuwe fout
Dan wordt er volgens SNS een nieuwe fout gemaakt bij een hypotheekaanvraag die de franchisenemer inschiet in het Mid Office SNS/Finan Center. SNS zegt dat het hier om een incomplete formele hypotheekaanvraag ging, de franchisenemer zegt dat het slechts een informatieverzoek betrof om het inkomen van een ondernemer vast te stellen. Desalniettemin ontbindt SNS per 13 juli 2016 met onmiddellijke ingang de franchiseovereenkomsten op grond van dringende redenen. De franchisenemer spant een kort geding aan en eist voortzetting van de overeenkomst.

Voldoende ernstig incident
De rechter vindt op zich dat SNS het recht heeft om de overeenkomst met een adviseur die voor de tweede keer in fase vier terechtkomt te beëindigen. Maar, dan moet er wel sprake geweest zijn van een voldoende ernstig incident. En dat is niet zo, vindt de rechter. Het Mid Office berekent immers het ondernemersinkomen, die tools hebben de individuele financieel adviseurs niet. Zo'n berekening kan worden uitgevoerd in het kader van een informatieverzoek, dus voorafgaande aan een formele hypotheekaanvraag. Voor zo'n informatieverzoek kent SNS géén aparte procedure. Adviseurs kunnen zo'n informeel verzoek dus slechts in de formele gedaante van een hypotheekaanvraag doen, waarbij ze dan moeten melden dat het om een informatieverzoek gaat.

Niet gereguleerd
SNS en de franchisenemer verschillen echter van mening over de vraag of dat voldoende duidelijk is gemaakt. SNS zegt bovendien dat ook al was de aanvraag inderdaad bedoeld als een (informeel) informatieverzoek, de franchisenemer dan ook minimaal een BKR-check had moeten doen en de financiële stukken eerst zelf had moeten beoordelen. Volgens de rechter treffen deze argumenten geen doel. "De franchisenemer heeft een procedure gevolgd die door SNS Bank mogelijk wordt gemaakt, maar die niet door SNS Bank is gereguleerd. Indien een financieel adviseur deze procedure dan niet op juiste wijze doorloopt, kan SNS Bank daar naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sancties aan verbinden, althans niet de in dit specifieke geval opgelegde sanctie van beëindiging van de franchiseovereenkomsten."

De voorzieningenrechter gebiedt SNS Bank om de franchiseovereenkomsten na te komen en veroordeelt SNS Bank om een dwangsom te betalen van € 10.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat dat niet gebeurt, met een maximum van € 1.000.000,00.