70% van het AM Panel dat werkzaam is bij een verzekeraar is inderdaad geconfronteerd met waterschade in de afgelopen periode. Bij degenen die werkzaam zijn bij een intermediair ligt dit cijfer lager, hoewel toch nog een kwart van hen met schademeldingen te maken kreeg. Aan de AMexperts is gevraagd of zij denken dat het voor verzekerden voldoende duidelijk is wat ze bij waterschade van de verzekeraar mogen verwachten.
In overgrote meerderheid vindt men dat die duidelijkheid ver te zoeken is. Slechts 13% van de verzekeraars in het AM Panel vinden de voorwaarden duidelijk. Maar geen enkele intermediair is tevreden over de duidelijkheid van de voorwaarden.
Twee derde van alle AMexperts (verzekeraars en intermediairs) geeft aan dat het onvoldoende duidelijk is wat verzekerden van een verzekeraar mogen verwachten”
Twee derde van alle AMexperts (verzekeraars en intermediairs) geeft aan dat het onvoldoende duidelijk is wat verzekerden van een verzekeraar mogen verwachten. Uit de open antwoorden blijkt dat de onduidelijkheid te maken heeft met de vele verschillende definities en omschrijvingen, die ook weer leiden tot verschillen in voorwaarden.
Grootste probleem lijkt het gebrek aan uniformiteit te zijn in de verschillende verzekeringsvoorwaarden. De duidelijkheid wordt ook niet gediend doordat verzekeraars de schade bij de overstromingsproblemen in Limburg op verschillende wijzen hebben afgehandeld. Ongeveer drie op de tien AMexperts vinden dat de overheid via de Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen (WTSR) royaler zou moeten bijspringen dan nu het geval is.
Een kwart vindt het goed zoals het nu gaat en minder dan 10% denkt dat de overheid wat minder royaal zou kunnen bijspringen. Redenen voor de overheid om royaler bij te springen dan nu het geval is zijn onder meer het oordeel dat in Limburg sprake was van een nationale ramp die niet te voorspellen was.
Andere AMexperts vinden dat de overheid moet bijspringen omdat zij steken heeft laten vallen bij het beheer van de waterhuishouding in Limburg. Over het publicitaire effect van de schadeafhandeling in Limburg wordt verschillend gedacht: een kwart van de AMexperts denkt dat de media-aandacht een positief effect heeft gehad op het imago van de verzekeringsbranche. Dit zijn vooral respondenten die bij een verzekeraar werkzaam zijn.
Een kwart van de AMexperts denkt dat de gang van zaken een negatieve uitstraling op de verzekeringsbranche heeft gehad”
Eveneens een kwart van de AMexperts denkt dat de gang van zaken een negatieve uitstraling op de verzekeringsbranche heeft gehad. Hierbij bestaat weinig onderscheid tussen intermediairs en verzekeraars..
Tenslotte is aan de AMexperts gevraagd wat de verzekeringsbranche zou kunnen doen om de discussies over het al dan niet gedekt zijn bij waterschade in de toekomst zoveel mogelijk te vermijden. Vrijwel alle AMexperts geven aan dat het uniformeren van polisvoorwaarden en het minder technisch maken van deze voorwaarden een grote vooruitgang zou betekenen. Wat dat betreft lijkt er een uitdaging voor de branche te bestaan. Een aantal respondenten merkt op dat het Verbond van Verzekeraars hier nu een leidende rol in moet vervullen.
