Rechtszaak

Achmea heeft voor de tweede keer in korte tijd bij de rechter niet kunnen bewijzen dat een verzekerde fraudeerde op de inboedelverzekering.

Het Haagse hypotheekfraudecircuit kan een nieuw definitief verdict aan haar bedenkelijke palmares toevoegen. In hoger beroep blijft een eerdere veroordeling voor hypotheekfraude staan.

Je moet geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt; een wijsheid die ook op de financiële dienstverlening van toepassing blijkt. Vervang 'schoenen' door 'overlijdensrisicoverzekering' en je hebt de kern van de zaak waarvoor een tussenpersoon en haar klant zich medio juli tegenover elkaar opstelden in de rechtbank.

Een verbrijzelde voet en een gescheurde endeldarm zijn de pijnlijke en blijvende letsels na een gezellig festivaldagje die eindigt onder een touringcar. Verzekeraar Achmea is volgens de rechtbank voor driekwart aansprakelijk voor de schade. De gewonde man valt echter ook wel het een en ander te verwijten.

Het is het goed recht van transportverzekeraar TVM om de verzekeringsovereenkomst van een transportbedrijf, dat nauw is verweven met een frauduleuze andere transportonderneming, niet te verlengen.

Medeplegen van witwassen was een brug te ver. Maar een vrouw wiens toenmalige echtgenoot mensen oplichtte had wel moeten vermoeden dat de hypotheeklening die zij via een ingewikkelde constructie verkreeg niet rechtmatig was verkregen.

De tussenpersoon die naliet om een bedrijf tijdig te melden dat de wagenparkverzekering was opgezegd, moet van het gerechtshof in Arnhem wegens schending van de zorgplicht in totaal ruim vijftigduizend euro betalen aan de klant. Die moest een (veel duurdere) polis sluiten, maar vond een jaar later een veel goedkopere optie. Dat daarbij werd verzwegen dat de polis was opgezegd wegens een ongunstig schadeverloop, wordt niet meegewogen in de beslissing.

Een autobestuurder met een oldtimerverzekering bij Reaal heeft een aanrijding in scène gezet om zo schades te verhalen die helemaal niet het gevolg waren van die aanrijding. Die conclusie trekt het gerechtshof 's-Hertogenbosch op basis van het door de verzekeraar aangeleverde bewijs.

Een verzekerde die een dwarslaesie opliep bij een eenzijdig auto-ongeluk, kan zijn adviseur er niet voor aansprakelijk stellen dat hij geen schadeverzekering inzittenden (SVI) heeft afgesloten, oordeelt de rechtbank in Zutphen. De gekozen variant met een WA- en een ongevallen-inzittendendekking was al uitgebreider dan destijds was gevraagd en daarmee passend.

Bij een ongeval op een bedrijfsterrein raakte een medewerker zwaargewond. TVM keerde als SVI-verzekeraar een schadebedrag van ruim 3 ton aan slachtoffer uit. Toch stapte de verzekeraar naar Rechtbank Overijssel om de aansprakelijkheid bij de eigenaar van de heftruck en diens WAM-verzekeraar, HDI, neer te leggen.