Hammelburg wil onder meer weten hoe het komt dat Hoekstra in zijn brief concludeert dat actieve provisietransparantie goed uitvoerbaar is, maar uit het onderliggende AFM-advies blijkt dat partijen aangeven dat het voorstel niet goed uitvoerbaar is. Ook wil hij dat de minister aangeeft waaruit blijkt dat de voorgenomen actieve provisietransparantie in deze vorm goed uitvoerbaar is. “Zo ja, kunt u aangeven waarom u die conclusie heeft getrokken ondanks de negatieve adviezen? Zo nee, hoe moet de conclusie in uw brief dan worden gelezen?”, vraagt het D66-Kamerlid zich af.

Juridische houdbaarheid, informatieoverschot en gevolgen voor verzekeringsmarkt

Het Kamerlid gaat ook in op de vraagtekens die er gezet worden bij de bij de juridische houdbaarheid van een actieve provisietransparantie zoals die wordt voorgesteld in lijn met Europese regelgeving op het gebied van verzekeringsdistributie en platformregulering. Hammelburg wil weten hoe Hoekstra dit advies heeft verwerkt in zijn besluit en of hij kan onderbouwen waarom de voorgestelde actieve provisietransparantie wel voldoet aan deze Europese regelgeving. Het Kamerlid wil tevens weten of actieve provisietransparantie leidt tot een ‘onwenselijk informatieoverschot voor consumenten op de verzekeringsmarkt’ en wat de gevolgen zijn van de provisietransparantie voor de concurrentie op de verzekeringsmarkt.

Tot slot wil Hammelburg dat Hoekstra toezegt geen vervolgstappen te zetten voordat hij deze vragen beantwoordt en de Kamer daarover eventueel heeft kunnen debatteren. Ook wil hij voor dinsdag 14 december antwoorden hebben van de minister.

Eerder schriftelijk overleg in Kamer

Vorige week zou de vaste commissie voor Financiën van de Tweede Kamer debatteren over actieve provisietransparantie. In plaats daarvan hebben de commissieleden een schriftelijk overleg aangevraagd en zijn vragen per e-mail aan de minister verstuurd. CDA, PvdA, ChristenUnie en SGP hebben vragen gesteld.