Een glasbedrijf uit Enter (Overijssel) hoeft niet te verwachten dat zijn buurman pallets op 27 meter afstand houdt. Volgens de voorzieningenrechter kan het brandrisico's van de pallets niet aangemerkt worden als onrechtmatige hinder. De glasondernemer zit hierdoor met een onverzekerbaar pand.
Een trouwe klant van Reaal (sinds 1993) reed in 2015 een fietser aan in Den Haag. De fietser reed tegen de rijrichting in op een weggedeelte dat verboden was voor fietsers. Reaal sloot als WA-verzekeraar een overeenkomst met de fietser dat het 75 procent van zijn (letsel)schade zou vergoeden. De klant werd teruggezet in schadevrije jaren, omdat Reaal weigerde te erkennen dat er sprake was van overmacht. De premie steeg daardoor van 273 euro naar 436 euro per jaar. De bestuurder vocht het aan bij de rechtbank in Amsterdam. Met succes.
Woningcorporatie Woningraat verkocht in 2014 een huis met ernstige vochtschade. Ondanks meerdere clausules in het koopcontract, oordeelde de rechtbank in Utrecht dat toch moet opdraaien voor de herstelkosten. De rechtbank nam het de corporatie kwalijk dat het onredelijke voorwaarden stelde aan oplossing van het probleem. Bovendien bleef het stug vasthouden aan de eigen aannemer die niet in staat was gebleken de ernstige vochtproblematiek te verhelpen.
De Twentse Glasgroep uit het Overijsselse Enter kan zich amper meer verzekeren sinds een palletbedrijf zich in het pand naast hen vestigde. Voor de rechter eist de glasondernemer dat zijn buurman Vruggink Pallets de voorraad op minstens 27 meter afstand zet. Dat is de afstand die verzekeraars als minimum hanteren om het risico op het overslaan van een brand te minimaliseren. De palletmaker vindt dat echter een onmogelijke eis omdat hij dan niet meer de noodzakelijke voorraad kan opslaan.
Belana Bewind & Inkomen uit Enschede verliest alle tweehonderd cliënten die het bijstond als bewindvoerder of mentor. De kantonrechter in Almelo heeft dat bepaald in een vandaag gepubliceerde uitspraak. Het bewindvoeringsbedrijf liet mensen onnodig uitvaartverzekeringen sluiten via zusterbedrijf Belana Insurance & Finance. Daarnaast rekende het te hoge kosten vroeg het in sommige gevallen helemaal geen bijstand aan.
Een hypotheekadviseur uit Arnhem moet zes weken een taakstraf uitvoeren voor oplichting en valsheid in geschrifte. Daarnaast krijgt hij zes maanden voorwaardelijke celstraf opgelegd. In 2013 vroeg de man (59) met valse loonstroken en dito werkgeversverklaringen hypotheken en bouwdepots aan voor anderen. In totaal vroeg hij op deze manier voor 1,3 miljoen euro aan leningen aan bij geldverstrekkers.
Dat iemand een taakstraf krijgt voor een duw met ernstig letsel tot gevolg, betekent niet automatisch dat er sprake was van crimineel gedrag zoals bedoeld in de opzetclausule van een aansprakelijkheidsverzekering. Dat oordeelde de rechtbank Den Haag in een zaak tegen Aegon.
Een introductiefeest van de Haagse Hotelschool kende een vervelend einde voor een van de studenten. Een medestudent die van het podium in zijn armen wilde springen, veroorzaakte blijvend letsel aan zijn knie. ASR betoogde als verzekeraar van de dader dat een dergelijk ongeluk niet leidt tot aansprakelijkheid. "Wie meedoet aan een introductiefeest voor studenten heeft immers gevaarlijkere gedragingen te verwachten van zijn medestudenten dan normaliter, hetgeen vergelijkbaar is met een sport- en spelsituatie", aldus de ASR-advocaat. De rechter ging er niet in mee.
Oud-bestuursvoorzitter Gerd Mattke is door de rechtbank in Rotterdam veroordeeld voor zijn aandeel in het oplichten van zijn werkgever HDI-Gerling. Mattke moet 3,5 jaar de cel in voor valsheid in geschrifte, oplichting, omkoping en witwassen. Vorig jaar werden twee andere voormalig bestuurder van HDI al veroordeeld tot celstraffen van 3,5 jaar en 2,5 jaar. Daaronder was ook de zoon van Mattke.De rechtszaak van Mattke senior werd lange tijd uitgesteld vanwege zijn gezondheid.
Hoe kon een verzekerde van Centraal Beheer zich een Mercedes cabrio van 44.000 euro veroorloven? De verzekeraar vermoedde dat er fraude in het spel was en werd woensdag in dat oordeel gesterkt door de rechtbank in Zutphen. De Mercedes brandde in februari 2015 helemaal uit. Bij controle van de claim bleek dat geen van de getuigen een geloofwaardig verhaal had over de aanschaf. De auto was waarschijnlijk vlak daarvoor geïmporteerd uit Duitsland voor een bedrag van maximaal 16.000 euro.
