Dekker liet dat weten in debat met de vaste Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid over onder meer de bevinding van de Letselschade Raad, na onderzoek van de Utrechtse universiteit, dat letseldossiers nu eenmaal vaak lang lopen omdat de eindtoestand van slachtoffers vaak niet snel duidelijk is, en dat de communicatie over letselschadeafwikkeling bij slachtoffers nogal eens tot irritatie leidt. Het debat over langlopende letselschadedossiers heeft onder meer een voorstel van Kamerleden opgeleverd om de Gedragscode Behandeling Letselschade in de wet vast te leggen. Ook pleiten Kamerleden voor de introductie van tuchtrecht.
Omkering van het stelsel
Kamerlid Van Toorenburg (CDA) ziet in de directe autoverzekering, waarbij de verzekeraar van het slachtoffer de schade afhandelt, een mogelijkheid tot versnelling van letselschadeafhandeling. Dekker vindt dat "een hele omkering van het stelsel". "Bij letselschadezaken, zeker bij zaken die langer duren, zien we dat het echt ingewikkeld is. Langlopende letselzaken zijn van nature complex. Dat komt omdat er niet altijd meteen duidelijkheid is over de omvang van het letsel als het gaat om de medische eindtoestand. En dan kun je er ook niet altijd meteen een schadebedrag aan plakken. Dan is het maar de vraag of je met een directe verzekering nu echt komt tot een snellere afhandeling of dat dat niet leidt tot hetzelfde gesteggel, nu niet met de verzekering van de tegenpartij maar met je eigen verzekeraar."
Nog niet overtuigd
Dekker vraagt zich af hoe het werkt wanneer iemand die zich niet heeft verzekerd, wordt aangereden. "Nu kan ik gewoon iemand aansprakelijk stellen, we hebben natuurlijk een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Maar hoe werkt het als het andersom gaat?" De minister wil wel met de Letselschade Raad verkennen wat de voor- en nadelen ervan zijn, maar is zelf nog niet enthousiast: "Ik ben er nog niet van overtuigd dat we de kant op moeten van een direct stelsel. Maar ik heb wel gesprekken gevoerd met verschillende verzekeraars, ook letselverzekeraars, die er steeds op wijzen dat het een interessant model is waardoor je van die doorgeslagen juridisering af zou kunnen komen." Het Verbond van Verzekeraars heeft al aangegeven dat de opzet is dat de directe verzekering geen nieuw product wordt, maar een nieuwe werkwijze.
Een simpel stelsel waarbij we daadwerkelijk naast een slachtoffer gaan staan, hebben we niet”
Van gedragscode naar wet
Van Toorenburg kwam met een motie voor het wettelijk verankeren van de letselschade-gedragscode. "Ik wil voor een belangrijk deel af van die zelfregulering. Het is mooi geweest. Als je slachtoffer wordt, kun je zelf, op je kwetsbaarste moment, de strijd voeren om je recht te halen, waar je al voor betaald hebt. Dat is gewoon de praktijk en dat kan niet. Daar moeten we mee stoppen. Als je jarenlang aan het lijntje wordt gehouden door je verzekeraar, is er uiteindelijk toch niemand waar je als gebroken slachtoffer naartoe kunt gaan en kunt zeggen 'deze verzekeraar flikt me dit', waarna die persoon gaat kijken of dat klopt. Als het klopt, krijgt die verzekeraar een draai om zijn oren. Als het niet klopt, heb je zand gehapt. Zo'n simpel stelsel, waarbij we daadwerkelijk naast een slachtoffer gaan staan, hebben we niet. Ik wil dat we het zo organiseren dat iemand die het slachtoffer wordt, kan zeggen dat de verzekeraar zich niet houdt aan de gedragsregels. Dat zijn nu nog gedragsregels, maar die komen straks wat mij betreft in de wet."
Lees ook: Kamer wil snellere uitbetaling bij letselschade
Verzakelijking en verharding
Dekker voelt daar niets voor: "Ik vind de afspraken die erin staan, goed. Daar zou je je eigenlijk gewoon aan moeten houden. Maar als je het gaat formaliseren, ben ik eigenlijk heel erg bang dat het weleens het tegengestelde effect zou kunnen hebben." De minister vindt tuchtrecht op letselschadegebied evenmin een goed idee. "Ik worstel met het idee van tuchtrecht voor verzekeringsmaatschappijen. Dat kan haast niet. Hoe ziet dat er dan precies uit? Is dat gericht op de individuele medewerkers van een verzekeringsmaatschappij? Maar dat is geen gesloten beroep, dus dat is enorm ingewikkeld. Los van dat dat ook een verzakelijking en verharding is, denk ik dat er ook gewoon onvoldoende aangrijpingspunten zijn om daar tuchtrechtelijk op te treden."
Desondanks wordt er aanstaande dinsdag in de Kamer gestemd over moties die wettelijke verankering van de Gedragscode Behandeling Letselschade en invoering van tuchtrecht voorstellen.
