Door mijn werk als verzekeringsadvocaat heb ik dagelijks te maken met verzekeringsgeschillen. Ik ben me er evenwel van bewust dat claims die op de juiste wijze en tot volle tevredenheid worden afgewikkeld, níét op mijn bureau terechtkomen. Er gaat natuurlijk ook veel goed. Maar recent had ik ineens zelf een claim.
Regen is alleen regen als het regent. Met die argumentatie heeft Zurich succes geboekt bij de rechtbank in een zaak tegen een bedrijf dat schade leed door een ingestort dak. De oorzaak was opgehoopt regenwater, maar dat is in de voorwaarden van de named-perils-polis niet met zoveel woorden genoemd.
Ook al is een clausule in de polisvoorwaarden duidelijk, als de verzekeringsadviseur die niet goed uitlegt, draait hij op voor een misgelopen schadevergoeding. Dat kost een advieskantoor een kleine € 30.000, zo oordeelt de rechter.
Afgelopen juni heeft de Commissie van Beroep van Kifid duidelijkheid gegeven over een al lang spelende vraag: moet Kifid uit zichzelf toetsen of is voldaan aan het vereiste dat voorwaarden op een duurzame drager aan de klant zijn verstrekt?
Het zal niemand zijn ontgaan: de zomervakantie is begonnen. Veel mensen gaan op reis en zoeken vertier. Dagen worden anders ingevuld dan normaal. De een zit daarbij heerlijk voor zijn barbecue op de camping, de ander zoekt de bergen op en klimt langs steile kliffen en weer een ander bungeejumpt van een hangbrug tot z'n hoofd in het water dipt.
Een hotelontwerp waar in technische zin nogal wat aan schort: is dat één fout of zijn het meerdere tekortkomingen? Voor ontwikkelaar Wester IJ-Dock (ASR) is het een vraag van drie miljoen. Op de gesloten ontwerpaansprakelijkheidsverzekering geldt namelijk een eigen risico van een miljoen euro per aanspraak. De rechter oordeelde dat er van één ontwerpfout sprake was, het gerechtshof beslist nu anders: vier fouten en dus geldt vier keer het eigen risico.
Een klant van ANWB ontving onterecht geen leenauto nadat hij door autopech was gestrand. Bij Kifid eiste hij daarom een vergoeding voor een huurauto. Saillant detail: hij huurde helemaal geen auto. Ondanks dat hij verkeerd is behandeld door de ANWB, kan de man dus fluiten naar een vergoeding.
Allianz kan slechts een deel van de schade verhalen die een bestuurder van een BMW-sportauto heeft veroorzaakt in Purmerend. De man raakte op 15 augustus 2019 na afloop van een zogeheten carbecue de macht over het stuur kwijt en reed enkele personen aan. Van de uitbetaalde (letsel)schade van ruim een ton, is maar zo'n 40 procent verhaalbaar op de veroorzaker van het ongeval.
Een verrassende en logische uitspraak. Zo betitelt Suzanne Bordewijk, advocaat bij WIJ Advocaten, de uitspraak die de Hoge Raad onlangs deed in een zaak van Nationale-Nederlanden tegen een managehouder. "Het komt niet vaak voor dat de Hoge Raad zo fundamenteel ingrijpt, maar in dit geval worstelde de praktijk wel echt met de juiste kwalificatie van de polisvoorwaarden." Wat verandert er rondom primaire dekkingsomschrijvingen en preventieve garantievoorwaarden?
Drugsgerelateerde kwesties liggen veel vaker op het bordje van de verzekeraar dan op dat van de tussenpersoon. Vier op de tien deelnemers aan het AMexpertpanel die bij een verzekeraar werken hebben hiermee te maken; van de intermediairs maar 15 procent.
