De holding Marop heeft verschillende panden in Nederland, waaronder een gebouw in Valkenswaard. Dat is verzekerd bij Zurich met een uitgebreide brandverzekering waarop de beursvoorwaarden NBZB 2006 van toepassing zijn.
Gedekt is onder meer schade door een storm met een windsnelheid van minstens veertien meter per seconde en door 'regen of smeltwater onvoorzien het gebouw binnengekomen, mits niet binnengekomen door openstaande ramen, deuren of luiken'.
Half miljoen schade
Eind juni 2020 stort het dak van het gebouw deels in, nadat door het gat in het dak water naar binnen is gestroomd. Zurich wil, na onderzoek door expertisebureau Lengkeek en twee gespecialiseerde adviesbureaus, de schade van ruim 520.000 euro niet volledig betalen. Marop kan niet meer dan een slordige zestienduizend euro tegemoet zien, zo meldt de verzekeraar in maart 2021. Dat is een vergoeding voor de schade door de zakgoot en door water vanaf het terrein. Bij de rechter probeert Marop alsnog de rest van het schadebedrag toegewezen te krijgen, plus bereddingskosten.
Wateraccumulatie
De rechter stelt vast dat niet ter discussie staat dat het op de noodlottige dag hevig heeft geregend en dat regenwater zich op het dak van het gebouw heeft verzameld. Onder het gewicht van dat water zijn de liggers waarop het dak rustte doorgebogen. Daardoor is als het ware een kom ontstaan waarin zich nóg meer water kon verzamelen. Daardoor bogen de liggers alleen maar verder door: er was sprake van wateraccumulatie. Uiteindelijk zijn de liggers bezweken, is het dak ingestort en is het water naar de daaronder gelegen sportschool gestroomd.
Named perils
Van belang is dat de polis met de NBZB 2006-voorwaarden een named-perils-polis is. Met andere woorden: schade veroorzaakt door niet genoemde gebeurtenissen is niet gedekt. Marop stelt dat het de storm is geweest die het water de verkeerde kant op heeft gedreven, waardoor het zich op het dak heeft verzameld: de storm is dus de oorzaak van de schade.
Die uitleg wijst de rechtbank af: er was slechts korte tijd sprake van windstoten boven de veertien meter per seconde. Na achttien uur (het dak stortte om 21:00 uur in) was de windsnelheid lager. 'De tekst van de polis biedt voor een dergelijke invulling van het begrip 'storm' geen enkel aanknopingspunt'.
Bovendien heeft Marop niet aangetoond dat alleen die windstoten het water in beweging hebben gezet. Dat was ook met een lagere windsnelheid mogelijk gebeurd.
Geen vallende, maar gevallen druppels
Ook regen is geen schadeoorzaak, gaat de rechter verder. Die schaart zich achter de uitleg van Zurich dat neergevallen regenwater dat op het dak is geaccumuleerd niet kan worden beschouwd als regen, omdat dan niet langer sprake is van 'neervallende', maar van 'neergevallen' druppels.
Er is weliswaar sprake van wateraccumulatie, maar die wordt niet als gedekte gebeurtenis genoemd in de polis die Marop heeft afgesloten. Wateraccumulatie is bovendien als schadeoorzaak niet standaard meeverzekerd.
Makelaar had het kunnen weten
Marop stelt dat het niet wist dat het mogelijk was om accumulatie op een aparte clausule mee te verzekeren. 'Dit laatste is echter niet relevant', zo wuift de rechter dat weg. 'Marop werd ten tijde van het sluiten van de verzekering immers bijgestaan door haar verzekeringsmakelaar Langterm, wiens kennis aan Marop moet worden toegekend, en gesteld noch gebleken is dat (ook) Langterm van het beursgebruik niet op de hoogte was of kon zijn'.
Direct verband met schade
De rechter concludeert dat bij een named-perils-polis die gebeurtenis als schadeoorzaak moet worden aangewezen die het meest specifiek op de feitelijke gebeurtenis is toegesneden. "Van de twee in dit geval in aanmerking komende oorzaken is wateraccumulatie onmiskenbaar het meest specifiek op de feitelijke gebeurtenis toegesneden en staat wateraccumulatie ook in een veel directer verband tot de schade dan de regen. Dat het geaccumuleerde water is ontstaan en verder is gevoed door de regen is juist, maar dat staat verder weg van de uiteindelijke schade, namelijk de instorting van het dak onder het gewicht van het water en het daardoor binnenstromen van het verzamelde water."
Marop krijgt niet de gewenste half miljoen, maar moet de proceskosten à bijna dertienduizend euro betalen.
