Deze jaarwisseling is de verkoop en het afsteken van vuurwerk verboden. Volgens verschillende berichten neemt de hoeveelheid illegaal vuurwerk dat in omloop is daardoor toe. Daar moet niet te lichtzinnig over gedacht worden, vindt consultancykantoor DFO. Schade door de ontploffing van illegaal vuurwerk zal in de meeste gevallen niet vergoed worden.
Een fietser die in 2016 aangereden werd door een TVM-verzekerde, heeft bij de rechtbank in Amsterdam voorkomen dat ze deels zelf schuldig is bevonden aan het ongeval. De auto sloeg af, verleende geen voorrang en raakte de fietsster in de flank. Desalniettemin meende de verzekeraar dat de vrouw medeverantwoordelijk was omdat ze tijdens het ongeval haar telefoon in de hand hield.
'Adviesketens opgelucht; rechtbank zet streep door Wft-uitleg Kifid' kopt AMweb. Nou, die 'overwinning' van HypotheekVisie zou wel eens een Pyrrusoverwinning kunnen zijn. En ook voor de andere ketens en OvFD kan deze muis een heel verkeerd staartje hebben. Dat ook hier het Kifid weer blundert zal ik duidelijk maken. De consument zij gewaarschuwd!
Wat gevolgschade na een leidingbreuk. Eén telefoontje moet in principe voldoende zijn om het op te lossen. Maar niet als je denkt geen inboedelverzekering nodig te hebben. De bewoner van een appartement op de zevende etage van een flat probeerde de waterschade te verhalen via de rechtbank, om er daar achter te komen dat hij niet de goede partij aansprakelijk had gesteld.
Bij ziekenhuisverzekeraar MediRisk zijn al drie schadeclaims ingediend die samenhangen met corona. Dat is pas het topje van de ijsberg: de verzekeraar houdt er rekening mee in totaal 12 tot 18 miljoen euro aan schadeclaims te moeten uitkeren, vooral voor schade vanwege het uitstellen van reguliere zorg tijdens de eerste coronagolf. Dat schrijft Trouw.
Hypotheek Visie blijft een gang naar de Hoge Raad bespaard. De keten wilde dat de hoogste rechtsinstantie zich zou uitspreken over de interpretatie die Kifid deze zomer aan de Wft gaf omtrent de civielrechtelijke aansprakelijkheid voor het gedrag van een franchisenemer. Dat blijkt niet nodig. De rechtbank in Amsterdam achtte zichzelf voldoende bevoegd om hetzelfde te doen: de uitspraak van Kifid was fout.
Mag een verzekeraar de schade van een joyrider rechtstreeks verhalen op de huurder van een auto? De rechtbank in Almere vindt van wel. Een oom huurde een maand lang een Seat Mii, maar vond de auto op een ochtend met ruim 5.000 euro schade terug. De dader was zijn neefje die bij hem overnachtte. Bovemij hoeft niet het neefje aansprakelijk te stellen, maar het bedrag rechtstreeks bij de huurder ophalen.
Een Achmea-verzekerde was bestuurder van het vierde voertuig dat een kruising met een fietspad passeerde toen er plotseling een fietser op haar auto klapte. Ondanks twee getuigen die verklaarden dat de fietser met hoge snelheid een rood stoplicht negeerde, vond de scholier dat de automobilist voor meer dan 50 procent aansprakelijk was voor haar letsel. De rechter in Almelo ging daar niet in mee.
Reaal moet als WA-verzekeraar 85% van de letselschade vergoeden van een man die na een voetbalwedstrijd met alcohol op achter het stuur kroop en betrokken raakte bij een eenzijdig ongeval met dramatische afloop. Hij was ten tijde van het ongeluk namelijk niet aan te merken als de bestuurder van de auto, zo oordeelt de rechter.
Univé kan de schade van een auto-ongeluk niet verhalen op een dronken bestuurder. Iemand die met een slok op achter het stuur kruipt, hoeft er namelijk geen rekening mee te houden dat een verzekeraar geen schade zal vergoeden, zo vindt de rechtbank in Noord-Holland.
