Bernardo Walta

Waarom wetgeving maken als zowel de klant als de adviseur er niet om vraagt? Ik ben voor transparantie bij schadeverzekeringen. Maar in de discussie of dit vastgelegd moet worden in wetgeving zeg ik duidelijk 'nee!' Het brengt onnodige kosten met zich mee, maar nog veel belangrijker: waarom iets maken dat niet kapot is?

Ik weet één ding zeker: de rol van de inkomensadviseur gaat drastisch veranderen. Hoe, dat weet ik niet precies, maar dat het gaat gebeuren, staat als een paal boven water. Adviseurs moeten daarom oprecht nadenken over een nieuwe invulling van hun rol.

Natuurlijk, ook bij ons staat de MKB verzuim-ontzorgverzekering per 1 januari 2020 op de agenda. Echter, of dit product een stuk prijsstabiliteit en solidariteit terug gaat brengen in onze branche of juist het tegenovergestelde, dat gaat de praktijk uitwijzen. Solidariteit & stabiliteit versus verdergaande prijsdifferentiaties, wat is nu het beste?

Onverzekerbare risico's. Een thema waar we serieus aandacht aan moeten besteden. We hebben hier tenslotte te maken met een breed maatschappelijk probleem. Een probleem waarbij de oplossing niet vanuit slechts één partij kan komen. Meer dan ooit bestaat de sleutel tot succes uit samenwerking.

Gelukkig, de verplichte AOV voor zelfstandigen lijkt van de baan. Let wel: voorlopig! Want, as we speak, buigt een commissie zich over de vraag of het goed is om zelfstandigen verplicht te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Het thema is dus voorlopig van tafel, maar ik ben ervan overtuigd dat het idee weer terug gaat komen in de sector. Maar een verplichte AOV is om vele redenen geen goede ontwikkeling. Laten we daarom actief met elkaar nadenken over een goed alternatief. Ik doe graag een voorzet.

Financieel adviseurs, stroop de mouwen maar op: er breken gouden tijden voor u aan. De huidige cocktail van continu veranderende regelgeving, angstaanjagende toezichthouders, complexe financiële producten en onmenselijkheid van robotadvisering maakt dat de consument meer dan ooit behoefte heeft aan u: de vertrouwde, onafhankelijk adviseur. Kortom, er is werk aan de winkel!

'Verdere consolidatie is gezond', hoorde ik een CEO van een beursgenoteerde verzekeringsmaatschappij zeggen. Met daarna kreten als 'verlaging van kosten' en 'afstoten van slechte risico's, verhogen van premies.' Dit soort berichten zien we wekelijks in onze vakmedia. Niets nieuws onder de zon, zou je denken. Toch wil ik hier even met u bij stilstaan. Moeten wij deze ontwikkeling aanmoedigen of juist afremmen? Ik denk het laatste

Een nieuw gedachtegoed krijgt binnen onze maatschappij steeds meer vaste voet aan de grond: preventie op basis van het risicoprofiel van de klant in de toekomst, in plaats van het verleden. Daarmee kan de klant een gericht preventieadvies krijgen met eventueel meer gepersonaliseerde voorwaarden. Gebaseerd op het daadwerkelijke risico dat wordt gelopen. Voor het vaststellen van een goed profiel zijn twee bronnen onontbeerlijk: big data en de onafhankelijke financieel adviseur.

Steeds meer verzekeraars komen terug op het honk van de financieel adviseur. En niet alleen als het gaat om een advies rond hypotheken. Nee, ook het advies rond zogenaamd 'simple risk' via een onafhankelijk adviseur zit weer in de lift. Natuurlijk geven verzekeraars daarbij hun directe kanaal niet op, want daar is tenslotte ook een doelgroep voor. Maar aanbieders realiseren zich terdege dat ze een grote groep consumenten laten liggen als ze geen gebruik maken van de onafhankelijk adviseur.

De prijzenslag die momenteel gaande is bij veel schadeverzekeringen moet tot een einde komen. Uitkleden van de dekking om tot een lagere premie te komen gaat onherroepelijk leiden tot beschadiging van het vertrouwen van de klant. De klant die goed verzekerd dacht te zijn maar van een koude kermis thuiskomt. Ook al heb je als verzekeraar het gelijk aan jouw kant, we moeten dit niet willen. Wij hebben de taak om het vertrouwen van de klant te koesteren. Een goedkope uitgeklede verzekering ís vaak geen verzekering.