Opzettelijke brandstichting is logischerwijs uitgesloten van dekking op een brandverzekering. Maar wat als er meerdere verzekerden zijn? Kun je de opzet van de een gebruiken als afwijzing voor de ander? Ja, vindt Aegon. Maar volgens het gerechtshof in Den Haag heeft de verzekeraar dat onvoldoende duidelijk gemaakt in de polisvoorwaarden.
Er waren best een aantal red flags in de schademelding die een verzekerde van Centraal Beheer in februari 2017 deed. Een aanrijding met een huurauto, inconsistenties tussen de opgave op het SAF en het track en trace-systeem, en een wel heel snelle afhandeling langs de weg. De rechtbank in Roermond vond de afwijzing en het royement terecht, maar het gerechtshof in Den Bosch vernietigt die uitspraak. Het bewijs is te dun.
ING moet een klant die een moordaanslag door zijn inmiddels gewezen echtgenote maar ternauwernood overleefde bijna dertig mille betalen. Omdat niet kan worden bewezen dat de polisvoorwaarden zijn verstrekt aan de verzekerden, is opzetuitsluiting niet aan de orde.
Deze jaarwisseling is de verkoop en het afsteken van vuurwerk verboden. Volgens verschillende berichten neemt de hoeveelheid illegaal vuurwerk dat in omloop is daardoor toe. Daar moet niet te lichtzinnig over gedacht worden, vindt consultancykantoor DFO. Schade door de ontploffing van illegaal vuurwerk zal in de meeste gevallen niet vergoed worden.
Wapengebruik door een 13-jarige waarbij de ouders geen enkel verwijt valt te maken, mag niet worden uitgesloten op de aansprakelijkheidsverzekering van Univé. Dat oordeelt het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in een zaak waarin een 13-jarige jongen met een vlindermes werd gestoken door een leeftijdsgenoot.
Het Verbond van Verzekeraars heeft de uitgangspunten voor een nieuwe opzetclausule voor aansprakelijkheidsverzekeraar gepresenteerd. In het voorstel wordt concreter en aan de hand van voorbeelden benoemd wanneer schade door opzettelijk handelen wel en niet voor vergoeding in aanmerking komt.
Dat iemand een taakstraf krijgt voor een duw met ernstig letsel tot gevolg, betekent niet automatisch dat er sprake was van crimineel gedrag zoals bedoeld in de opzetclausule van een aansprakelijkheidsverzekering. Dat oordeelde de rechtbank Den Haag in een zaak tegen Aegon.
De beveiliger gekleed in een jas met 'toezicht' gaf een stopteken met beide handen. De jonge automobilist remde eerst af, maar trapte vervolgens het gaspedaal in en reed de man omver. De toezichthouder van het ROC in Tilburg belandde via de motorkap op de grond en de auto reed weg. Een politierechter achtte opzettelijke mishandeling bewezen, maar van de kantonrechter hoeft de dader de letselclaim niet terug te betalen aan ZLM. De opzetclausule was niet duidelijk genoeg.
