ConsumentenClaim start met het verlenen van juridische bijstand voor gedupeerden met letselschade. Dit zijn voornamelijk slachtoffers die gewond zijn geraakt in het verkeer of op het werk. Het slachtoffer hoeft voor de juridische bijstand niets te betalen, omdat de kosten op de aansprakelijke partij worden verhaald.
De whiplashjurisprudentie - met als leidraad <a href="http://www.dzw.gr/78797">het Zwolsche Algemeene/De Greef-arrest </a>- vindt buiten verkeerszaken weinig toepassing. Ook niet in beroepsziekte-achtige zaken waarbij het gestelde letsel vaak moeilijk medisch objectief te bepalen is. Denk daarbij aan RSI, burn-out, bore-out en til- en rugklachtenzaken. Er zijn goede redenen om voornoemde jurisprudentie niet door te trekken naar werkgeversaansprakelijkheidszaken, als het om beroepsziekten gaat.
Een 32-jarige Feyenoord-fan uit Amsterdam is een letselschadezaak begonnen vanwege de schade die hij eind april heeft opgelopen door een beet van een politiehond. Bij het incident, dat plaats vond na het winnen van de KNVB-beker door Feyenoord, verwoestte de viervoeter een deel van de onderarm en pols van het slachtoffer. De Amsterdammer heeft ook een klacht ingediend tegen de Rotterdamse politie.
De Dordtse chemische fabriek Chemours en haar aansprakelijkheidsverzekeraar(s) wachten minimaal vijf collectieve schadeclaims voor gezondheidsschade die het bedrijf bij omwonenden en (voormalige) werknemers zou hebben veroorzaakt. Chemours, een spin-off van de Amerikaanse chemiereus DuPont, stootte jarenlang de mogelijk kankerverwekkende stof perfluoroctaanzuur -kortweg C8- uit bij de productie van Teflon. Daarnaast zouden voormalige werknemers zwangerschapsproblemen hebben gekregen bij de productie van Lycra.
Tien slachtoffers van het ernstige <a href="http://nos.nl/artikel/2103420-24-nederlanders-gewond-bij-busongeluk-in-belgie.html">busongeluk</a> in België eerder deze maand hebben zich samen gewend tot Juridisch Bureau Letselschade & Gezondheidsrecht (JBL&G) in Amsterdam. Ze hebben het bureau gevraagd te helpen met het verhalen van hun letselschade, hun gemaakte kosten en misgelopen inkomsten. Het juridisch bureau verwacht dat de schade in de tienduizenden euro's loopt.
In de letselschadepraktijk zijn partijen (veelal een benadeelde en de aansprakelijkheidsverzekeraar) nog al eens in geschil over het bestaan van whiplashachtige klachten en over het causaal verband. In dergelijke gevallen kan een neuroloog worden gevraagd onderzoek te doen naar de gestelde klachten. Huidige richtlijnen voor neurologen zijn thans voor benadeelden aanleiding om nut en noodzaak van neurologisch onderzoek bij whiplashachtige klachten in twijfel te trekken. Een recent <a href="http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2016:2803" target="new">oordeel</a> van de rechtbank Rotterdam van 11 april 2016 wijst die twijfel van de hand (ECLI:NL:RBROT:2016:2803) en kwalificeert een neurologische expertise als 'een logische en relevante stap in de schadeafwikkeling'.
Dat visbedrijf Foppen haar zalm niet op salmonella heeft getest, is naar het oordeel van het OM niet verwijtbaar. Want dat is niet verplicht. Vorige maand heeft het OM opnieuw besloten om Foppen niet te vervolgen. Volgens het OM zijn er geen aanwijzingen dat Foppen strafbare feiten gepleegd heeft. Terwijl in 2014, dus 2 jaar na het salmonella-incident, Foppen nog onder verscherpt toezicht is gesteld nadat meerdere voedselveiligheidsregels overtreden waren.
Juridisch Bureau Letselschade & Gezondheidsrecht (JBL&G) uit Amsterdam heeft een meldpunt 'Letselschade door vochtig huis' opgericht. Bij het meldpunt kunnen huurders terecht die gezondheidschade zeggen te hebben opgelopen door uitblijvende aanpak van vochtoverlast door de verhuurder. In de eerste 'vochtzaak' erkende woningcorporatie Vestia onlangs aansprakelijkheid.
Voor bezitters van een hond zou een aansprakelijkheidsverzekering verplicht moeten worden gesteld, betoogt Juridisch Bureau Letselschade & Gezondheidsrecht (JBL&G). Het letselschadebureau stelt dat slachtoffers van hondenbeten vaak met lege handen staan omdat het baasje van de dader geen aansprakelijkheidsverzekering heeft.
Aansprakelijkheidsverzekeraars maken in toenemende mate gebruik van social media om letselschadeslachtoffers te schaduwen. Het Amsterdamse letselschadebureau Relet stelt dat sommige verzekeraars steeds vaker gedeelde privé-informatie op Facebook en andere sites aangrijpen als reden om niet uit te willen keren. Relet adviseert letselschade slachtoffers daarom om hun social media accounts af te schermen of om er ook minder positieve berichten op te delen.
