Iedere verzekeringnemer is verplicht om vóór het sluiten van de verzekering alle voor hem relevante feiten mee te delen aan de verzekeraar. De verzekeraar kan dan inschatten of en, zo ja, tegen welke voorwaarden hij bereid is het aangeboden risico te verzekeren (<a href="http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel17/Afdeling1/Artikel928/geldigheidsdatum_11-09-2014">art. 7:928 BW</a>).
Hoe zit het ook al weer?
Aansprakelijkheid kennen we ook in de sport. Naast dat sporters jegens elkaar aansprakelijk kunnen zijn als zij elkaar letsel toebrengen (zie hiervoor de bijdrage van mijn kantoorgenoot mr. Schrijver: '<a href="http://dirkzwagerasv.nl/2014/06/27/sport-en-recht-de-beet-van-luis-suarez-en-andere-onrechtmatige-gedragingen-op-het-voetbalveld/">De beet van Suarez'</a>), kan ook de organisatie van een sportevenement jegens de sporter aansprakelijk zijn als zich een ongeval voordoet.
Een getuige van een opzettelijke aanrijding, waarbij het slachtoffer blijvend oog- en beenletsel heeft opgelopen, vordert vergoeding van shockschade. Het slachtoffer bewoog aanvankelijk niet en zat onder het bloed. De getuige zag de aanrijding voor zijn ogen gebeuren en stelt in een hevige emotionele shock te zijn terechtgekomen, waardoor bij hem psychisch letsel (een posttraumatisch stresssyndroom) is ontstaan.
In deze bundel vindt u alle artikelen die in het eerste half jaar van 2014 door onze specialisten zijn gepubliceerd op die betreffende kennispagina. Voor zo ver u die nog niet heeft kunnen lezen, overzichtelijk gebundeld op volgorde van plaatsingsdatum.
Wordt verwezen naar twee onderlinge verschillende sets van algemene voorwaarden, zonder dat - op voor de wederpartij begrijpelijke en niet onredelijke bezwarende wijze - is aangegeven of nader geregeld is welke van die sets in het gegeven geval van toepassing zijn, dan maakt geen van beide sets deel uit van de overeenkomst, zo overwoog de Hoge Raad in het arrest <a href="http://dirkzwagerasv.nl/2014/08/21/verwijzing-naar-twee-sets-algemene-voorwaarden-geen-van-de-algemene-voorwaarden-toepasselijk/ZC2507">Visser/Avéro</a>. In een <a href="http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:2879">uitspraak</a> van 23 juli 2014 heeft de rechtbank Midden-Nederland dat recentelijk nog eens bevestigd.
<a href="http://wetten.overheid.nl/BWBR0001827/EersteBoek/Tweedetitel/Negendeafdeling/2/Artikel161/geldigheidsdatum_17-08-2014">Artikel 161 Rv</a>. bepaalt dat een strafrechtelijke veroordeling voor een bepaald feit dwingend bewijs oplevert van dat feit in de civiele procedure. Dit houdt in dat de civiele rechter dient uit te gaan van de juistheid van dit feit, behoudens te leveren tegenbewijs (vgl. <a href="http://wetten.overheid.nl/BWBR0001827/EersteBoek/Tweedetitel/Negendeafdeling/1/Artikel151/geldigheidsdatum_16-05-2014">artikel 151 Rv</a> en gerechtshof 's-Hertogenbosch 8 november 2011, <a href="http://www.legalintelligence.com/Frontend/Doc.aspx?docid=6362672&srcfrm=basic+search&doctype=reg">ECLI:NL:GHSHE:2011:BU3982</a> en rechtbank 's-Hertogenbosch 3 augustus 2011, <a href="http://www.legalintelligence.com/Frontend/Doc.aspx?docid=5878671&srcfrm=basic+search&doctype=reg">ECLI: NL:RBSHE:2011:BR4888</a>, r.o. 4.6). Dat wil echter niet zeggen dat vanwege een strafrechtelijke veroordeling voor een bepaald feit dit feit zonder meer een onrechtmatige daad ex <a href="http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/Boek6/Titel3/Afdeling1/Artikel162/geldigheidsdatum_22-08-2014">artikel 6:162 BW</a> oplevert in de civiele procedure.
Ten aanzien van een rechtsvordering tegen een verzekeraar tot het doen van een uitkering geldt krachtens artikel 7:942 BW een bijzondere (en dwingend rechtelijke) verjaringstermijn van 3 jaar ingaande na aanvang van de dag, volgende op die waarop de tot uitkering gerechtigde met de opeisbaarheid daarvan bekend is geworden.
De algemene verjaringstermijn van vorderingen tot schadevergoeding bedraagt 5 jaar (artikel 3:310 BW). De Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) kent een eigen, afwijkende verjaringstermijn van 3 jaar waar het gaat om het eigen, rechtstreekse recht van een verkeersslachtoffer jegens de WAM-verzekeraar van de veroorzaker.
Valt een onbedoeld veroorzaakte schade aan een auto als gevolg van mis schoppen van een persoon onder de 'nieuwe' opzetclausule van een AVP-verzekering? Dat is de vraag die in de <a href="http://www.kifid.nl/fileupload/jurisprudentie/GeschillenCommissie/2014/Uitspraak_2014-278_Bindend.pdf">uitspraak van 18 juli 2014 (2014-278)</a> van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (hierna: 'de Geschillencommissie') aan de orde kwam.
