Een belegger die het zogenaamde 'Dexia Aanbod' heeft aanvaard blijft daaraan gebonden ook als de onderliggende effectenleaseovereenkomst wordt vernietigd door de echtgenoot die noch voor de effectenleaseovereenkomst, noch voor het Dexia Aanbod toestemming heeft verleend. Het hof Den Haag heeft dat overwogen in een arrest van 23 juli 2013 en de
Morgen dient in Den Haag een kort geding van FNV Overheid en andere vakbonden tegen minister Blok als vertegenwoordiger van de Rijksoverheid. Inzet is een loonsverhoging van 0,8% met onmiddellijke ingang. FNV Overheid is, getuige het bericht op haar website, vol goede moed. Heeft minister Blok te vrezen?
Als een schade wordt veroorzaakt door een groep is het voor de schadelijdende partij mogelijk om de gehele schade op één lid van die groep te verhalen. Deze zogenoemde hoofdelijke aansprakelijkheid volgt uit artikel 6:166 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
Het vonnis
Op 24 november 2011 wordt een 54-jarige man op een zebrapad aangereden door een auto. Hij loopt daarbij zeer ernstig letsel op en overlijdt ongeveer drieënhalve maand later. In de maanden dat hij nog leeft is zijn kwaliteit van leven gereduceerd tot die van de armste soort. Dat de duur van het lijden maar kort is, speelt maar in beperkte mate een rol bij het bepalen van de hoogte van het smartengeld.
In mijn <a href="http://amweb.nl/?p=80641">bijdrage</a> van 19 augustus 2014 heb ik aandacht besteed aan de vraag of een onbedoelde schade aan een auto als gevolg van het misschoppen van een persoon onder de 'nieuwe' opzetclausule van de AVP-verzekering viel. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening beantwoordde voornoemde vraag bevestigend. In lijn met voornoemde uitspraak heeft nu ook de rechtbank Limburg (sector civiel, locatie Roermond) zich uitgelaten over de 'nieuwe' opzetclausule en onbedoelde schade. Het gaat dan om het vonnis van 4 februari jl. (C/04/123941 / HA ZA 13-198).
Wat is predispositie en pre-existentie?
In mijn bijdrage van 30 januari 2015 ben ik ingegaan op een Vraag & Antwoord (14-008) van de Belastingdienst, waaruit de conclusie kan worden getrokken dat veel pensioenregelingen moeten worden aangepast. In veel pensioenreglementen wordt voor de pensioenleeftijd namelijk uitgegaan van de eerste dag van de maand waarin een deelnemer 67 jaar wordt. De maximum opbouwpercentages die de fiscale wetgeving voorschrijft, gaan echter uit van een pensioenrichtleeftijd op de dag dat iemand 67 jaar wordt. Een lagere leeftijd is weliswaar mogelijk, maar dan moet actuarieel herrekend worden. Over dit Vraag & Antwoord van de Belastingdienst is veel onrust ontstaan onder pensioenuitvoerders en pensioenadviseurs. Inmiddels heeft staatssecretaris Wiebes vragen beantwoord van Kamerlid Lodders (VVD).
In eerdere bijdragen heb ik stilgestaan bij de rol van de OR op het moment dat een werkgever een verzekerde pensioenregeling wil wijzigen. Het instemmingsrecht van de OR staat daarin centraal. Uit de jurisprudentie blijkt dat instemming van de OR een belangrijke vingerwijziging is dat de werkgever een voldoende zwaarwichtig belang heeft om de pensioenregeling eenzijdig (dus zonder individuele instemming van de werknemers) te kunnen wijzigen. Geldt dat echter ook vice versa? Met andere woorden: indien de OR niet instemt, is dit dan een belangrijke vingerwijzing dat de werkgever een onvoldoende zwaarwichtig belang heeft? Over deze vraag heeft de kantonrechter Midden-Nederland zich op 4 februari 2015 uitgelaten. De <a href="http://www.dzw.gr/d2a80">uitkomst</a> is mijns inziens verrassend.
Onlangs heb ik via dit kennisportal aandacht gevraagd voor het nieuwe fiscale kader voor IB-ondernemers. De belangrijkste wijziging per 1 januari 2015 komt erop neer dat voor de IB-ondernemers het Witteveenkader 2015 gaat gelden, zoals dat nu ook voor de werknemerspensioenen geldt. In mijn bijdrage heb ik een aantal knelpunten geformuleerd. Deze knelpunten zagen onder meer op de invulling van de pensioengrondslag, de diensttijd en de toepassing van het 100% maximum. Op 28 januari 2015 hebben de Kamerleden Groot en Vermeij (beide PvdA), aan staatssecretaris Wiebes een aantal vragen over deze wetswijziging gesteld. Bij <a href="http://www.dzw.gr/7fc9b">brief</a> van 17 februari 2015 zijn deze vragen beantwoord.
