Dirkzwager

In de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 25 maart 2015, <a href="http://www.dzw.gr/a54aa">ECLI:NL:RBMNE:2015:1828</a> heeft verzekerde van ASR, nadat hij met zijn Audi A8 tegen een boom is gereden met een aanzienlijke schade aan de auto en de boom ten gevolge, de plaats van het ongeval verlaten. Verzekerde heeft de Audi A8 (deels) in de berm staand achtergelaten en hij heeft de volgende dag een bedrijf gevraagd om de Audi A8 op te halen. Hij heeft de politie niet gewaarschuwd. De politie was wel door een omwonende gealarmeerd, maar zij heeft zonder resultaat - omdat gezien de forse schade aan de Audi A8 de bestuurder daarvan gewond kon zijn - gezocht naar verzekerde. De politie trof op het woonadres van verzekerde alleen zijn partner aan, naar later bleek omdat hij bij zijn vader was gaan slapen.

In het arrest van 1 mei 2015 heeft de Hoge Raad antwoord gegeven op de vraag wanneer de wettelijke rente over de door een aanbieder van effectenleaseovereenkomsten aan een afnemer te vergoeden inleg gaat lopen. Die vraag was als prejudiciële vraag (artikel 392 Rv) aan de Hoge Raad voorgelegd door het hof 's-Hertogenbosch.

Op 17 april jl. wees de kantonrechter Rotterdam een aardig <a href="http://www.dzw.gr/6bbdb">eindvonnis</a> in een aanrijdingszaak, waarbij schade aan een motorvoertuig was ontstaan. De kantonrechter had eerder in deze procedure bij tussenvonnis geoordeeld dat de bestuurster van een ander bij de aanrijding betrokken motorvoertuig en haar verzekeraar schadeplichtig waren (door hen werd in eerste instantie de aansprakelijkheid betwist). In het eindvonnis ging het nog enkel om de vraag hoe de omvang van die schade moest worden bepaald, nadat de schadelijdende partij eerder bij tussenvonnis door de kantonrechter was opgedragen om het bewijs van de schade in de procedure te leveren.

Na mijn <a href="http://www.dzw.gr/a09cc">artikel</a> van eerder dit jaar in het kader van effectenlease, is dit opnieuw onderwerp van een <a href="http://www.dzw.gr/fc7c1">arrest</a>van de Hoge Raad. In deze kwestie was aan de orde de vraag of de opt-outverklaring om aan de werking van de WCAM-overeenkomst te ontkomen tijdig was ingediend. Ik schets eerst kort de achtergronden van de zaak en bespreek daarna de uitspraken van de rechtbank en het hof.

Je ziet het in veel bedrijven en beroepen, de partij die een klus op zich neemt doet niet alles zelf. Vaak is helder voor wiens rekening de kosten van die derde zijn. Stel je contracteert een aannemer, en die aannemer huurt een tegelzetter in, dan betaal je als opdrachtgever gewoon de eigen aannemer en die aannemer regelt het met de tegelzetter. Het zit dan al in de aanneemsom van de aannemer. Maar hoe zit dat met de kosten van een vertaalbureau dat via je accountant je jaarrekening vertaalt? Of de kosten van de deurwaarder die door je advocaat is ingeschakeld?

Actief delen van kennis zit in het DNA van Dirkzwager advocaten & notarissen. Zo ook bij Susanne Hermsen en Kristin Schenkel.  Zij adviseren met name Nederlandse ondernemers over Duits recht en hun juridische artikelen zijn dan ook met name gericht op Nederlandse ondernemers die in het buurland zaken doen. Deze artikelen bieden hierin een vertaalslag en helpen ondernemers de bestaande (zakelijke) verschillen tussen Nederland en Duitsland te overbruggen.

Wanneer een verzekeraar dekking ontzegt onder de polis, dan moet hij de gronden waarop hij dit besluit neemt inzichtelijk maken voor verzekerde. Hij moet dus aangeven waarom er volgens hem geen verzekeringsdekking bestaat. Mag de verzekeraar de dekking afwijzen op grond van bepaalde omstandigheden en in de gerechtelijke procedure de afwijzing (mede) baseren op nieuwe gronden?

In een <a href="http://www.dzw.gr/e5969">vonnis</a> van de rechtbank Rotterdam van 8 april 2015 was de vraag aan de orde of de kosten van een terugroepactie onder de dekking van een recall polis vielen. Centraal stond de feitelijke vraag of een bevel tot terugroepen ophanden was of te verwachten was. Het ging om een stof waarvoor geen specifieke maximale residu limiet was vastgesteld. Dit probleem kan zich ook voordoen in andere situaties. Bijvoorbeeld bij allergenen die niet op het etiket zijn vermeld. Bij welke grenswaarde/drempelwaarde dient er een recall te worden uitgevoerd en wanneer is dat gedekt onder een 'Government recall' in een AVB- of recall polis?

De Raad van State heeft op 15 april 2015 <a href="http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2015:1185" target="_blank">twee prejudiciële vragen gesteld</a> aan het Hof van Justitie. De Raad wil allereerst weten in hoeverre het College Bescherming Persoonsgegevens bevoegd is wanneer door een buitenlands onderzoeksbureau in Nederland een persoonsonderzoek is verricht. De Raad wil verder weten of het beleid van het College Bescherming Persoonsgegevens om niet handhavend op te treden in individuele gevallen, wel in overeenstemming is met de privacyrichtlijn.

Sinds 1 januari 2015 is de fiscaal gefaciliteerde opbouw van pensioenaanspraken gemaximeerd op een jaarsalaris van € 100.000,- bruto.