De hoogste Britse rechter heeft polishouders, mede vertegenwoordigd door toezichthouder FCA, grotendeels in het gelijk gesteld in hun zaak tegen zes verzekeraars die geen bedrijfsschade wilden vergoeden as gevolg van de coronapandemie. En passant doet het hooggerechtshof in Londen een spraakmakende eerdere uitspraak over bedrijfsschade af als 'onjuist'. Vijf vragen over de kwestie.
De VNAB heeft een modelclausule gepubliceerd waarin eisen staan om bij werkzaamheden op of in de grond schade aan kabels en leidingen te voorkomen. Zo meldt het Verbond van Verzekeraars in een persbericht. De clausule dient als voorbeeld en wordt vrijblijvend aangeboden.
Moeten verzekeraars dekking bieden voor schade die verband houdt met de coronapandemie? Jolieke Claessens en Pieter Schoenmakers van advocatenkantoor Loyens & Loeff belichten die vraag aan de hand van de uitspraak in de rechtszaak tussen evenementenbureau ID&T en verzekeraars.
Zorg en Zekerheid kan geen beroep doen op het samenloop-principe om uitkeringen aan zorgverzekerden met een reisverzekering van NN voor de helft te verhalen, oordeelt het gerechtshof in Den Haag. In de voorwaarden heeft NN namelijk expliciet aangegeven dat er geen dekking is als de zorgverzekeraar de kosten al betaalt.
In het Verenigd Koninkrijk gloort hoop voor mkb-bedrijven die door de coronacrisis veel omzet kwijtraakten, maar vergeefs aanklopten bij hun verzekeraar. Het gerechtshof in Londen heeft in enkele proefzaken geoordeeld dat verzekeraars in veel gevallen toch een uitkering moeten bieden onder de bedrijfsschadeverzekering.
Nationale-Nederlanden heeft terecht geweigerd tot vergoeding van de brandschade over te gaan bij een restaurant. Ook de verzekeringstussenpersoon treft geen blaam.
Advocaat Manon Pluymen ziet steeds vaker dat in rechtszaken over uitsluitingsclausules behalve de verzekeraar ook de tussenpersoon betrokken wordt. Op het symposium van haar werkgever JPR Advocaten over de brandverzekering hamerde ze erop dat een tussenpersoon dergelijke clausules duidelijk moet uitleggen.
Woningcorporatie Woningraat verkocht in 2014 een huis met ernstige vochtschade. Ondanks meerdere clausules in het koopcontract, oordeelde de rechtbank in Utrecht dat toch moet opdraaien voor de herstelkosten. De rechtbank nam het de corporatie kwalijk dat het onredelijke voorwaarden stelde aan oplossing van het probleem. Bovendien bleef het stug vasthouden aan de eigen aannemer die niet in staat was gebleken de ernstige vochtproblematiek te verhelpen.
Dat er het nodige te vijven en te zessen valt over de voorwaarden die verzekeraars hanteren, werd vorige week maar weer eens duidelijk tijdens een symposium van het Amsterdam Centre for Insurance Studies over kleine lettertjes. Een select gezelschap van topdeskundigen boog zich over verzekeringsvoorwaarden en andere juridische regels bij onder meer schade-uitkering en verlenging van de polis.
