De klager komt in november 2014 bij Huizenga Assurantiën in Almelo voor een hypotheekadvies. In het eerste adviesgesprek is met het programma Finix een inventarisatie gemaakt en een dienstverleningsovereenkomst overhandigd. Dat document is door de klant niet ondertekend. Huizenga stuurt in januari 2015 alvast een nota van € 2.325. In een vervolggesprek wordt een (digitaal) oriëntatierapport met de klant besproken. Er wordt gekozen voor een ASR-hypotheek; in april wordt de offerte getekend.

Andere adviseur
In juli volgt een gesprek over de dienstverlening van Huizenga, waarbij de klant aangeeft dat de dienstverlening is tekortgeschoten: belafspraken zijn niet nagekomen, de voorlichting over hypotheekrente en bereidstellingsprovisie is onvoldoende geweest en de aanvraag heeft door tijdgebrek te weinig aandacht gekregen. De klant doet vervolgens een voorstel, waarbij een eventueel te betalen bereidstellingsprovisie voor rekening van het advieskantoor komt. Daarmee gaat Huizenga niet akkoord. De klant wendt zich daarna tot een andere adviseur om de hypotheekaanvraag af te ronden en weigert de adviesnota te betalen.

Niet begrepen
Tegenover Kifid vordert de klant creditering van de nota. Huizenga verweert zich door te stellen dat de klant de aankooponderhandelingen van de adviseur met de verkopende makelaar heeft doorkruist door zelf een bod uit te brengen en zelf de overeenkomst met de verkopende makelaar aan te gaan. “Ook heeft Consument, zonder de Adviseur hiervan op de hoogte te hebben gesteld, de aankoopprijs en de overdrachtsdatum met de verkopende partij afgesproken en een andere adviseur ingeschakeld.” Bovendien zouden hypotheekrente en de werking van de bereidstellingsprovisie meerdere keren met de klant zijn besproken. “De adviseur is mogelijk niet volledig geweest in zijn uitleg, maar waarschijnlijker is dat consument zijn uitleg niet heeft begrepen.”

Deugdelijk dossier
De geschillencommissie oordeelt dat de adviseur niet aan de zorgplicht heeft voldaan. “Gespreksverslagen, onderliggende berekeningen ter vergelijking van verschillende hypothecaire financieringen, een analyserapport en een adviesrapport dat ten grondslag ligt aan de eerste offerte, ontbreken. Van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur mag worden verwacht dat hij bij een opdracht tot advies en/of bemiddeling ter zake het afsluiten van een hypothecaire geldlening zorgdraagt voor een deugdelijk en transparant dossier, zodat consument tot een juiste afweging en een verantwoorde keuze voor het desbetreffende product kan komen.”
De adviseur heeft wel werkzaamheden verricht waardoor de klant de hypotheek bij ASR kon sluiten, overweegt de commissie: “Die werkzaamheden bestonden onder meer uit begeleiding bij de bezichtiging van de woning, het opvragen van één hypotheekofferte, het bespreken van de hypotheekofferte en het voorlopig koopcontract en het indienen van de stukken bij de notaris.” Daarom heeft de adviseur wel recht op 60% van de vergoeding voor advies en bemiddeling. De offerte- en dossierkosten moet de klant volledig betalen.