"In AM 10 van 30 april meldt u dat Cardif verbolgen is over de kritiek van de Consumentenbond op hun betalingsbeschermingsverzekering. Cardif vindt het onbegrijpelijk dat "de Consumentenbond conclusies trekt zonder zich goed te verdiepen in een product dat ook veel leden van de bond behoedt voor desastreuze gevolgen van ontslag of arbeidsongeschiktheid".
Verder stelt Cardif in het artikel dat wanneer een consument zijn hypotheek voortijdig aflost en het verzekerd belang komt te vervallen, de verzekering beëindigd kan worden en de te veel betaalde premie wel degelijk wordt terugbetaald.
Wij willen vooropstellen dat wij natuurlijk positief staan tegenover een verzekering die consumenten helpt om de last van hun lening te kunnen blijven dragen bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid. Daarbij moet de consument dan wel (eventueel samen met de aanbieder of bemiddelaar) hebben vastgesteld of het werkelijk een risico is dat verzekerd zou moeten worden en of de - vaak niet malse - premie (koopsom) opweegt tegen dat risico.
Maar verder sluit onze al langer bestaande kritiek aan op de bedenkingen van de Ombudsman Verzekeringen in zijn jaarverslag over 2003 (pag. 13): "het camoufleren van de premiekoopsom in de totale geldlening, de praktijk van koppelverkoop (...) en, in het verlengde daarvan, de toegepaste uitruil van een lage rente voor de lening en een hoge premie voor de polis". Hiermee zegt de Ombudsman dat hetgeen wat Cardif als verkoopargument hanteert -'onze verzekering biedt zekerheid, waardoor de geldgever rentevoordelen biedt'- dus gewoon koppelverkoop is en dus verboden is.
Verder hekelt (ook) de Ombudsman de "onmogelijkheid van tussentijdse beëindiging onder restitutie van de premie over de tijd waarin de verzekeraar het risico niet meer zou lopen".
Wat ons specifiek in de Hypotheek Opvang Polis van Cardif stoort, is het feit dat de consument formeel geen mogelijkheid heeft om zijn verzekering te beëindigen met restitutie van een deel van de koopsom, zelfs niet bij aflossing van een lening. Het mag toch algemeen bekend worden verondersteld dat bij een verzekering plichten en rechten in polisvoorwaarden zijn vastgelegd. In tegenstelling tot wat Cardif over ons beweert, hebben wij de polisvoorwaarden van de Hypotheek Opvang Polis wel degelijk goed bestudeerd en daarbij bleek dat beëindiging alleen mogelijk is:
- "bij bereiken van het einde van de looptijd van de verzekering;- aan het einde van de maand volgend op die waarop de verzekerde 65 jaar wordt;- bij overlijden van de verzekerde;- bij het opzettelijk verstrekken van onjuiste gegevens door de verzekerde;- als verzekerde met pensioen gaat of gebruik gaat maken van een VUT-regeling;- als de verzekerde de actieve beroepsbezigheden stop zet."Als een lening eindigt, is dat dus formeel geen reden voor opzegging van de verzekering. Diverse van onze leden, die een lening hadden afgelost en van de verzekering af wilden, werden dan ook op deze polisvoorwaarden gewezen en beëindiging met terugbetaling werd geweigerd.
Wij hebben Cardif erop gewezen dat de polisvoorwaarden beperkte opzeggingsmogelijkheden bieden en gevraagd om deze voorwaarden aan te passen. Cardif heeft ons gemeld dit niet te zullen doen. Cardif heeft ons wel gemeld bereid te zijn om de verzekering te beëindigen als er geen lening meer is, uit coulance. (Let wel! Bij oversluiten van een lening moet de verzekering bij Cardif blijven lopen!) Wij vinden dit niet juist: een consument moet vooraf weten welke rechten hij wel of niet heeft en niet afhankelijk zijn van de grillen van een verzekeraar.
Wij zien uit naar de inwerkingtreding van de Wet Financiële Dienstverlening. Dan zal de adviseur of bemiddelaar immers aan moeten geven: dat hij de consument deze verzekering heeft aangeraden omdat hij met de consument heeft vastgesteld dat deze een bepaald risico loopt, dat hij voor het sluiten van deze verzekering 30% tot 50% provisie ontvangt en dat de consument eigenlijk nauwelijks mogelijkheid meer heeft om van de verzekering af te komen.
Tot die tijd kan de branche zich wellicht wat aantrekken van de opmerking van hun eigen klachteninstituut als de Ombudsman opmerkt dat er niet gehandeld wordt volgens de Gedragscode Verzekeraars (met name wat betreft Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen) en de Gidi."