Een vrouw klopt in 2022 bij haar hypotheekadviseur aan: ze wil een woning bouwen op een kavel in Winterswijk en daar heeft ze een hypotheek van ruim een half miljoen voor nodig. De adviseur gaat aan de slag en er rolt een renteaanbod van Florius uit. Dat wordt echter niet tijdig geaccepteerd; in september volgt een nieuwe poging. Die is gebaseerd op een rente van 2,27%, zoals eerder geoffreerd.
Twee maanden blijven hangen
In het systeem van Florius kan de adviseur zien dat de aanvraagstatus 'verzonden, nog niet verwerkt' is. Geen probleem, want meestal duurt het een paar dagen voor er een reactie komt. Maar deze keer duurt het langer. De adviseur belt met Florius en wat blijkt: de aanvraag is niet zichtbaar in het systeem. Ook na een paar nieuwe pogingen blijft de aanvraag voor de geldgever onzichtbaar. Pas in november is het probleem opgelost. Onderzoek van Florius wijst uit dat de aanvraag technisch is gedwarsboomd door een tegelijk ingediende aanvraag voor de verhoging van de bestaande hypotheek op de woning van de vrouw in Rotterdam. "Een 'opstopping' in het systeem dus", begrijpt de kantonrechter.
Florius komt klant niet tegemoet
Pas na intrekking van de verhogingsaanvraag wordt de andere aanvraag in behandeling genomen. En dat leidt tot een nieuw renteaanbod, maar dat is een stuk minder gunstig omdat de rente inmiddels is gestegen. Daar is de klant niet zo blij mee, maar de tegenvaller is de adviseur niet aan te rekenen: het systeem van Florius liep immers vast door de dubbele aanvraag. Ze tekent uiteindelijk in december 2022 ook voor de offerte. Wel vindt ze dat haar adviseur haar ten onrechte heeft verteld "dat alles goed zou komen" en dat Florius wel een aanbod zou doen gebaseerd op de rente die in september gold. Op basis daarvan heeft ze haar keuzes gemaakt - alleen bleek Florius dus niet zo coulant als adviseur en klant hadden gedacht.
De adviseur verweert zich met de stelling dat hij ervan overtuigd was dat het goed zou komen omdat hij de kwestie meermaals aan de orde had gesteld bij Florius en daar nooit afwijzend op is gereageerd. Wel is hij het met zijn klant eens dat hij achteraf gezien te stellig is geweest met zijn mededeling dat Florius bereid zou zijn de rentepercentages aan te passen naar het niveau van 2 september.
'Iedere vakgenoot zou die overtuiging hebben gehad'
Maar daarmee heeft hij de zorgplicht nog niet geschonden, oordeelt de kantonrechter. "Als de adviseur op 2 september 2022 een aanvraag bij Florius doet en die aanvraag niet in behandeling wordt genomen door een probleem in het systeem van Florius [...] dan zou iedere 'redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot' in de stellige overtuiging zijn dat Florius de gevolgen van die systeemfout voor haar rekening zou nemen en dat zij alsnog bereid zou zijn de op 2 september 2022 geldende rentetarieven te hanteren."
Dat Florius dat niet wilde, valt daarom de adviseur niet te verwijten. "Hierbij moet bedacht worden dat de adviseur adviezen verkoopt, geen zekerheden." En het gegeven advies dat het wel goed zou komen was niet onbegrijpelijk. "Zeker afgewogen tegen de bezwaren die er waren bij verder uitstel." Dat zou namelijk leiden tot een (hogere) boeterente. "Daarbij: als de klant vanwege de hogere rente van de koop had willen afzien, is het nog maar de vaag of Florius haar de hiervoor benodigde afwijzing hypotheekverstrekking had willen verstrekken."
Waarom Florius niet gedaagd?
De kantonrechter vermeldt nog dat de adviseur een bedrag heeft betaald vanwege de teleurstellende uitkomst. "Die enkele betaling echter is in de gegeven omstandigheden geen erkenning van aansprakelijkheid." Veeleer had de vrouw Florius in de zaak moeten betrekken, vindt de rechter: "Zij heeft immers een overeenkomst met Florius, een overeenkomst waarvan zij vindt dat Florius haar deze tegen andere voorwaarden had moeten aanbieden."
De vrouw krijgt ongelijk en moet de proceskosten van ruim € 1.200 betalen.
