De Drentse adviseur werkte veel met Aegon samen. Hoewel hij op het aanvraagformulier aangaf dat het rietgedekte pand al enkele jaren leeg en te koop stond, nam de verzekeraar het toch in dekking. Het polisblad gaf een verzekerde som aan van 380.000 euro. Later verhoogd tot ruim 417.000 euro. De vraagprijs in de verkoop was echter een stuk lager. De eigenaren kregen het pand niet verkocht, terwijl het te koop stond voor 195.000 euro.
In oktober 2015 brandt het pand af. Omdat er sprake was van leegstand, keerde Aegon niet de herbouwwaarde maar de verkoopwaarde uit. Een expert komt uit op een schadebedrag van 150.000 euro. De klanten zijn het er niet mee eens.
Aegon treft geen blaam
Het gerechtshof in Leeuwarden neemt Aegon niets kwalijk. De polisvoorwaarden omtrent leegstand waren duidelijk en juist gecommuniceerd. De Drentse adviseur is volgens het hof wel tekortgeschoten. Hij had met de klanten moet bespreken dat de waarde op het polisblad nooit van toepassing was op de woning zolang het onbewoond was.
Volgens de adviseur is het ondoenlijk om alle mogelijke schadescenario’s met klanten door te nemen, maar daar is de rechter het niet mee eens. Het ging immers niet om een fictief scenario, maar om de bestaande realiteit. Door dit niet kenbaar te maken bij de klanten is hij zijn zorgplicht niet nagekomen.
Betere optie was er niet
Een schadevergoeding zit er echter niet in voor de klanten. De adviseur kon aannemelijk maken dat er geen andere verzekeraars zijn die het pand wel tegen herbouwwaarde in dekking hadden genomen. De klant gaf weliswaar voorbeelden van verzekeraars waar het mogelijk is, maar dat ging nooit om risicovolle gebouwen met een rieten dak. De zorgplicht is geschonden, maar van schade is geen sprake.
Wel te lang premie doorbetaald
De woning is na de brand niet direct gesloopt. De verzekering heeft nog enkele jaren doorgelopen, maar tegen dezelfde verzekerde som en dezelfde premie als voor de brand. De klanten eisen daar een deel van terug.
Volgens de adviseur was het zeer de vraag of Aegon met een verlaging zou instemmen en was het discutabel of een andere partij het zwaar beschadigde pand überhaupt nog had willen verzekeren. Daarom werd de polis voortgezet. De rechter zet door die uitleg wel een streep. De tussenpersoon had moeten weten dat zijn klant niet de intentie noch de middelen had om te herbouwen. Hij had tenminste twee jaar eerder moeten adviseren de verzekerde som fors te verlagen.
Volgens berekening van het hof hebben de klanten in totaal ongeveer 1.750 euro teveel aan premie betaald. De adviseur moet dat bedrag aan de klanten terugstorten.
