De acceptant werkt sinds eind 2015 bij Quion dat voor financiële organisaties het beheer van hypotheken en consumptief krediet begeleidt. Hij hield zich daar onder meer bezig met de beoordeling van hypotheekaanvragen namens geldverstrekkers. Vorig najaar werd hij gebeld door een oud-collega, een hypotheekadviseur, voor wie hij een vriendendienst verrichte. Op verzoek dook hij in een digitaal dossier; iets wat uiteindelijk fout afliep.

Na taxatie was hypotheek met NHG onmogelijk

De betreffende hypotheekadviseur had voor een klant een hypotheek met NHG-garantie aangevraagd bij BijBouwe. De klant accepteerde in mei 2022 het renteaanbod. Toen het huis in september werd getaxeerd op een bedrag boven de NHG-grens, had de klant echter een probleem. Van een lening met NHG-garantie kon geen sprake meer zijn. Het rentevoorstel voor een lening zonder NHG viel echter zoveel hoger uit dat de hypotheekadviseur op allerlei manieren probeerden voor elkaar te krijgen dat BijBouwe zijn klant een lening zou verstrekken op basis van het eerdere renteaanbod.

Hypotheekadviseur geeft dossiercode

De hypotheekadviseur gaf de medewerker van Quion een dossiercode, waarna de acceptant, op verzoek van de adviseur, de lopende financieringsaanvraag wijzigde van ‘met NHG’ naar ‘zonder NHG’. Hierdoor veranderde de status van het dossier naar ‘offerte geaccepteerd’. Saillant detail is dat Quion voor BijBouwe geen hypotheekaanvragen doet; ze leveren alleen de software.

Handelen leidt tot reputatieschade

De aanpassing kwam aan het licht doordat BijBouwe eind oktober constateerde dat wijzigingen in het dossier waren aangebracht. Daarna ging het balletje rollen. Quion wilde van zijn werknemer af; niet in de laatste plaats omdat het handelen van de medewerker tot reputatieschade kan leiden. Ook zou de man onvoldoende hebben laten blijken dat zijn handelen ontoelaatbaar was. Omdat de werknemer niet akkoord ging met het beëindigen van de arbeidsovereenkomst stapte Quion naar de kantonrechter.

Werknemer kan niet terug naar kantoor

Die is het met de werkgever eens dat terugkeer naar kantoor is uitgesloten. “Door op verzoeken van bevriende, elders werkende hypotheekadviseurs in te gaan, heeft hij al de schijn van belangenverstrengeling op zich geladen”, aldus de kantonrechter, die het kwalijk vindt dat de man iets heeft gewijzigd in een systeem zonder ook maar een notitie achter te laten.

De medewerker stelt overigens zelf alleen maar te hebben willen kijken of een aanpassing mogelijk is. Hij zou vergeten zijn de wijziging weer terug te zetten. Maar, zo betoogt de kantonrechter, de precieze bedoeling is niet meer te achterhalen. De ontstane ondoorzichtige situatie komt voor rekening van de acceptant, zo luidt het oordeel.

Veertig jaar ervaring in financiële sector

De kantonrechter stelt dat de man veel beter had moeten weten. “Hij is met ruim veertig jaar werkervaring in de financiële sector zeer ervaren te noemen. Hij moet daarom als geen ander weten dat dit een sterk gereguleerd werkveld is, waarin iedere schijn van belangenverstrengeling moet worden voorkomen. Van medewerkers in deze sector mag daarom een extra hoge focus op integriteit worden verwacht."

De kantonrechter verwees ook nog naar de functiebeschrijving, de gedragscode en belofte, waarin Quion wijst én hamert op het belang van integriteit. “Bovendien bekleedt verweerder zelf de rol van fraudespecialist, zodat hij ook vanuit dat oogpunt had moeten aanvoelen dat wat hij deed niet door de beugel kan.”

Man staat nog steeds achter zijn handelswijze

Tijdens de rechtszaak gaf de man meermalen aan nog steeds achter zijn handelswijze te staan. “Hij stelt dat hij heeft gehandeld in het belang van zowel de consument, als de hypotheekadviseur, als Quion, als BijBouwe. Hij heeft niet laten merken dat hij er oog voor heeft dat hij primair moet handelen in het belang van Quion en haar klanten en dat dit onder druk komt te staan wanneer hij zich laat (ver)leiden door verzoeken van niet in dienst of in opdracht van Quion werkzame hypotheekadviseurs.”

Uit onderzoek naar aanleiding van het voorval is namelijk gebleken dat de man vaker op verzoek van hypotheekadviseurs activiteiten verrichtte in dossiers die hij zelf niet in behandeling heeft. Dat bevestigde hij ook tijdens de rechtszitting.

Zelf geen voordeel van zijn handelen

De kantonrechter heeft bepaald dat de arbeidsovereenkomst pas per 1 juli eindigt, omdat van verwijtbaar handelen sprake is en niet van ernstig verwijtbaar handelen. Er is sprake van een “onbevlekt dienstverband en hij is niet eerder aangesproken op vergelijkbaar handelen. Daarnaast is van belang dat Quion en BijBouwe uiteindelijk geen directe schade hebben geleden en niet is gebleken dat hij zelf voordeel heeft gehad bij zijn handelen.”

Billijke vergoeding niet aan de orde

Quion moet de man een transitievergoeding van 9.750 euro betalen. Hij had ook gevraagd om een billijke vergoeding van bijna 167.000 euro toe te kennen. Daarvan kan alleen sprake zijn wanneer de werkgever iets te verwijten valt; dat is niet het geval.