Wat is er gebeurd? De verzekerde diende bij SNS een claim in op zijn inboedelverzekering vanwege inbraak in zijn woning en diefstal van verschillende luxe goederen. Een Hublot King Power horloge, een Louis Vuitton tas, een Apple MacBook Pro, een Apple iPad en een Bose draadloze koptelefoon zouden zijn gestolen. Alles bij elkaar opgeteld, komt de verzekerde op een schadebedrag van ruim zestienduizend euro.

Vanwege de hoogte van het schadebedrag geeft SNS Dekra de opdracht om een toedrachtonderzoek uit te voeren en de man te interviewen. Dekra interviewt de man twee keer en er zijn in zijn verhaal veel tegenstrijdigheden, zoals over serienummers die niet blijken te kloppen. SNS vraagt opheldering bij de verzekerde, maar hij reageert niet. Later stuurt SNS een brief dat de verzekeraar maatregelen treft omdat de man heeft gefraudeerd. Ook vertelt SNS dat ze de verzekering beëindigt en dat de man wordt opgenomen in de verschillende verwijzingsregisters.

De verzekerde huurt hierna een advocaat in die bezwaar maakt tegen het standpunt van de verzekeraar. Partijen komen er onderling niet uit en de man stapt naar Kifid. Hij vindt dat SNS hem onterecht als fraudeur bestempelt en wil dat de verzekeraar alsnog de schadevergoeding betaalt. De verzekeraar benadrukt dat de man twijfelachtige verklaringen over de gestolen waren heeft afgegeven. Bovendien heeft hij vermoedelijk vals bewijs geleverd en geweigerd relevante informatie te geven waar de verzekeraar om heeft gevraagd. Dit geldt voor de MacBook Pro, het Hublot horloge en de Louis Vuitton tas.

Kifid: fraude bewezen

Kifid is het met SNS eens dat de man heeft gelogen met als doel een schade-uitkering te krijgen waar hij geen recht op heeft. Zo verklaarde hij over de geclaimde MacBook Pro in eerste instantie dat hij deze via Marktplaats had gekocht, terwijl hij later stelde deze bij de MediaMarkt te hebben gehaald. De getoonde factuur klopte, echter acht de commissie het niet geloofwaardig dat de verzekerde zich zou hebben vergist. Volgens de eerste twee verklaringen van de consument zou de MacBook Pro namelijk één of drie maand(en) voor de inbraak via Markplaats zijn gekocht. Vanwege het korte tijdsbestek tussen de aanschaf en de inbraak, terwijl de consument zijn ‘vergissing’ heeft herhaald, is het niet waarschijnlijk dat hij zich daadwerkelijk heeft vergist. Ook omdat de consument zijn verklaring kracht bij heeft gezet door details over de aanschaf te geven, namelijk dat de MacBook Pro in Capelle aan den IJssel is gekocht en dat hij van de verkoper een foto van een serienummer heeft ontvangen die hij vervolgens aan de onderzoeker van Dekra heeft laten zien.

Daar komt bij dat de commissie de uiteindelijke uitleg van de consument dat hij de MacBook Pro bij MediaMarkt heeft gekocht niet overtuigend acht, omdat hij desgevraagd en in eerste instantie zijn Apple ID niet heeft willen tonen. Dit geldt te meer nu de consument zijn verklaringen over de MacBook in de procedure bij Kifid ook heeft gewijzigd. Bij zijn repliek stelde de consument namelijk wederom dat de MacBook via Marktplaats was gekocht en op de zitting is hij hier weer op teruggekomen. Volgens de consument had hij zich (ook) bij zijn repliek vergist en de MacBook daadwerkelijk via MediaMarkt gekocht.

“Op grond van het bovenstaande is de commissie van oordeel dat de consument de verzekeraar opzettelijk heeft misleid door onjuiste gegevens aan de verzekeraar te geven met als doel een hogere schade-uitkering te ontvangen dan waar hij recht op had. Dit brengt met zich dat geen recht op dekking c.q. uitkering van het schadebedrag bestaat.” Om die reden gaat de commissie ook niet in op de andere schadeposten waarover tussen partijen discussie bestaat. De commissie acht het tot slot ook terecht dat de man in alle registers is opgenomen. De uitspraak is bindend.