De consumenten vullen in 1997 een aanvraagformulier in voor een overlijdensrisicoverzekering  met lijfrenteclausule. Op het formulier kruisen ze bij verzekeringsvorm ‘met winstdeling’ aan. Exact zoals ze een maand eerder ook deden in het offerteprogramma van de tussenpersoon. Bij overleven van de verzekerde was een slotuitkering van 15.111 gulden opgenomen.

Twee keer contact

Daarna volgt er nog twee keer contact met de verzekeraar. Eén keer in 2001 als de tussenpersoon ontdekt dat op het polisblad de echtgenote staat vermeld als verzekeringsnemer in plaats van de consument. De verzekeraar stuurt een nieuwe polis met de juiste gegevens. In 2008 vraagt de tussenpersoon om bevestiging dat er premie betaald wordt tot 2019 en hoe hoog de verwachtte uitkering is bij leven in 2024. De verzekeraar stuurt een kopie van de verzekering en verwijst in het begeleidend schrijven naar die polis.

Kwartje valt

Pas in 2013 komt de tussenpersoon erachter dat er helemaal geen slotuitkering plaatsvindt, omdat er sprake is van een traditionele levensverzekering die geen waarde opbouwt. Winstdeling werd überhaupt niet aangeboden. Het blijkt een fout in het oude offerteprogramma. Als die niet werd voorzien van de juiste invoer, dan volgde een onjuist resultaat.

Aegon legt schuld bij tussenpersoon

De verzekeraar kreeg een aanvraag binnen voor een niet bestaand product en stuurde vervolgens zelf een polis op die wel klopte. De klant werd daarover niet geïnformeerd en wat Aegon betreft is dat niet de verantwoordelijkheid van de verzekeraar. De tussenpersoon had moeten weten dat wat hij aanvroeg niet bestond. De klant kan wat de verzekeraar betreft geen rechten ontlenen aan een offerte op basis van foute gegevens.

Kifid legt schuld bij verzekeraar

Kifid zet een streep door die uitleg. De verzekeraar had de klant op de hoogte moeten stellen dat hij een andere verzekering kreeg dan hij aanvroeg. Het feit dat de klant gebruikmaakte van een adviseur, ontslaat de verzekeraar niet van die plicht.

Wel fout, geen schadevergoeding

Wat de klant betreft was een schadevergoeding van 2.742 euro op zijn plaats. Met de adviseur kwam hij hetzelfde bedrag overeen en hij was bereid om 1.373 voor eigen rekening te nemen. Hoewel Kifid de klant gelijk geeft in zijn klacht, ziet de commissie geen reden om een schadevergoeding toe te wijzen.

Te lang gewacht voor aannemelijkheid schade

De klant stelde de verzekering niet te hebben afgesloten als hij had geweten dat er geen slotuitkering mogelijk was. Kifid vindt die stelling niet aannemelijk omdat de consument tot twee keer toe niet reageerde dan wel opmerkte dat de polis niet conform de aanvraag was. Zelfs nadat de tussenpersoon in 2013 direct contact had met Aegon over de slotuitkering, volgde er geen actie. Wat Kifid betreft is er dus geen sprake van schade. De klacht is toegewezen, de vordering afgewezen. De uitspraak is bindend.