Een consument belegt via DeGiro in aandelen Société Générale. Via DeGiro krijgt de klant een dividenduitkering waarop 30% bronbelasting wordt ingehouden. De klant stuurt een e-mailbericht met het verzoek een verklaring in te vullen zodat hij een deel van de belasting kan terugvragen. Maar dat weigert DeGiro. De klant wendt zich tot Kifid en eist een schadevergoeding: DeGiro stelt misleidend "het goedkoopste platform voor wereldwijd beleggen" te zijn.
Alleen handtekening nodig
De geschillencommissie stelt vast dat moet worden gekeken naar de overeenkomst tussen beide partijen en naar het beleid dat DeGiro voert. De commissie overweegt dat vaststaat dat de klant slechts een enkele handtekening op een formulier nodig heeft. "Daarin moet worden bevestigd dat hij daadwerkelijk posities in bepaalde effecten bij [DeGiro] aanhoudt. "Onbetwist is gesteld dat dit de enige manier is voor consument om een deel van de bronbelasting die is ingehouden op de dividenduitkeringen terug te krijgen."
Medewerking had in redelijkheid niet mogen worden geweigerd”
Voorwaarden niet duidelijk
Het belang van DeGiro is dat de dienstverlening naar eigen inzicht mag worden ingericht, aldus Kifid. En medewerking aan het verstrekken van gegevens voor mogelijke belastingteruggave hoort daar niet bij, vindt de aanbieder. Maar de geschillencommissie vindt van wel. "De commissie is van oordeel dat aangeslotene bij de afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot de beslissing had kunnen komen om medewerking aan de belastingteruggave te weigeren." Uit de verwijzing naar de voorwaarden wordt onvoldoende duidelijk dat medewerking aan belastingteruggaven niet wordt verleend. "Daarnaast is voor dat oordeel van belang dat als onbetwist vast staat dat de ondertekening van het teruggaveformulier voor aangeslotene een zuiver administratieve handeling is, terwijl de weigering daarvan voor consument tot een aanmerkelijk nadeel leidt."
Kifid oordeel bij bindend advies dat de klant de schade vergoed moet krijgen. De vergoeding voor de tijd die hij in de zaak heeft gestoken, wordt afgewezen. De Giro mag hoger beroep aantekenen, vanwege "de bijzondere omstandigheden van dit geval", zo besluit Kifid.
Uitspraak: 2020-235
