In  de wijk waar de man woont is in 2013 een gescheiden rioolsysteem opgeleverd dat naar later bleek niet goed is aangelegd, waardoor een te hoge grondwaterstand ontstaat bij hevige regenval. In december 2017 drong daardoor water via de kelderwand en -bodem de woning van de man binnen; ook in ongeveer 140 andere woningen was hiervan sprake. Gevolg: de keldervloerafwerking en -wand raakten beschadigd. Verzekerde liet daarop voor duizenden euro’s een geul frezen in de vloer en liet op het laagste punt een dompelpomp plaatsen om schade in de toekomst te voorkomen. De schade aan de wand en vloer bedroeg ongeveer € 800.

Schadeclaim van 6 mille

De man claimde bij gevolmachtigde 6 mille aan schadevergoeding en wilde bovendien nog een vergoeding om de vloer van een coating te voorzien. De gevolmachtigde wees de claim af omdat het water dat in de woning liep niet uit de openbare riolering kwam, maar het gevolg is van een hogere grondwaterstand. Het rioolsysteem bestaat ter plaatse uit twee parallelle rioleringen, waarvan één is bedoeld voor huishoudelijk afvalwater en de andere voor de afvoer van hemelwater. Regenwater wordt daarbij naar ondergrondse reservoirs geleid van waaruit het regenwater in de grond wordt geïnfiltreerd. Hevige regenval veroorzaakt echter tijdelijk een te hoge grondwaterstand met wateroverlast tot gevolg.

Is sprake van rioolwater?

De geschillencommissie moest zich buigen over de vraag of er sprake van is geweest dat water uit de openbare riolering het huis is binnengestroomd; in dat geval is de schade namelijk gedekt. De commissie is het met de verzekeraar eens dat dat niet het geval is. “Daarbij kent de commissie met name gewicht toe aan de omstandigheid dat de wateroverlast ontstaat bij hevige regenval, omdat dan meer water door het infiltratiesysteem in de grond wordt geïnjecteerd als gevolg waarvan het grondwater stijgt.” Dit betekent dat grondwater de schade heeft veroorzaakt en schade door grondwater valt niet onder de dekking, ook niet als hemelwater vermengd is met rioolwater. Omdat het om een niet-gedekte schade gaat, hoefde de commissie de vraag niet meer te beantwoorden of de voorzieningen die de man heeft getroffen om toekomstige schades te voorkomen voor vergoeding in aanmerking komen.  De uitspraak is bindend.