Rechtbank Amsterdam bepaalde dat Reaal terecht weigert de schade van bijna 600.000 euro te vergoeden aan de horecaondernemer die op 15 februari 2018 de keuken van zijn bedrijf zag uitbranden. Via een assurantietussenpersoon had deze een verzekering afgesloten voor de risico’s van brand voor inventaris/goederen en bedrijfsschade. Echter werd niet voldaan aan alle voorwaarden, waardoor Reaal besloot de claim af te wijzen.

Brandoorzaak staat vast

Vaststaat dat de brand is veroorzaakt door een al vóór de brand defecte maximaalthermostaat van de frituur. In de verzekeringspolis is een zogeheten horecaclausule opgenomen. Voor frituurovens geldt bijvoorbeeld dat in de directe nabijheid passende metalen deksels aanwezig moeten zijn en dat de apparatuur moet zijn voorzien van een goed werkende maximaalthermostaat. Als niet voldaan wordt aan één of meer van de garantieclausules, is Reaal niet verplicht de schade te vergoeden.

Verschillende verzekeraars betrokken

Reaal, (toen nog Vivat, nu NN), Nationale-Nederlanden en Centraal Beheer hebben gezamenlijk maar ook apart van elkaar onderzoek laten doen naar de brandoorzaak. De onderneming is huurder van de bedrijfsruimte en de inventaris. Die wordt gehuurd van een horeca-exploitant, die de bedrijfsruimte op zijn beurt huurt van een brouwer, die het pand weer huurt van de pandeigenaar. Reaal is de verzekeraar van de ondernemer, Centraal Beheer die van de pandeigenaar en NN is de verzekeraar van de horeca-exploitant.

Schade aan pand vergoed

De opstalverzekeraar besloot uiteindelijk tot vergoeding over te gaan van de schade aan het pand. NN heeft eveneens gemeld aan de exploitant dat de schade voor rekening komt van de verzekeraar, maar Reaal weigerde op te draaien voor de schade die de horecaondernemer had geleden.

Maximaalthermostaat werkte niet

Vastgesteld is namelijk dat de regelthermostaat van de frituur niet naar behoren heeft gefunctioneerd direct voorafgaand aan de brand: de friet werd veel te snel bruin. De maximaalthermostaat die er vervolgens voor moest zorgen dat het frituurvet niet te heet zou worden, werkte niet. Daardoor werd het vet zo heet dat het kon ontbranden, hoewel de apparatuur al was uitgezet. In de paniek die ontstond, is een branddeken over de frituur gegooid, die echter ook vlam vatte. Vervolgens is verzuimd gebruik te maken van de frituurdeksels, die binnen handbereik moeten liggen volgens de voorwaarden.

Geen uitspraak over frituurdeksels

De rechtbank heeft geen uitspraak gedaan over de vraag of de frituurdeksels op de juiste plek lagen, omdat alleen het defect van de maximaalthermostaat al reden was om de claim af te wijzen. De horecaondernemer draait ook op voor de proceskosten. De rechtbank bracht ook nog onder de aandacht dat verzekeringen van de ondernemer zijn afgesloten door een tussenpersoon. “Die behoort de verzekeringnemer erop te wijzen welke bijzondere voorwaarden van toepassing zijn en te adviseren wat wel en niet onder de dekking valt zodat eiseres geïnformeerd kan besluiten de verzekeringsovereenkomst wel of niet aan te gaan.” De tussenpersoon is overigens geen partij in de kwestie.

Wat andere verzekeraars doen niet van belang

De rechtbank laat ook buiten beschouwing dat NN en Achmea wel tot vergoeding over wilden gaan. "Het staat verzekeraars in beginsel vrij hun eigen afweging te maken in een concreet geval en ook, bijvoorbeeld uit overweging van coulance, een schade onder de dekking te brengen waarvoor op basis van de polis geen dekking bestaat", aldus de Amsterdamse rechtbank.