De varkensfokkers klagen in cassatie over de overwegingen van het hof om Allianz in het gelijk te stellen. Omdat de verzekeringsvoorwaarden geen zogeheten causaliteitsmaatstaf bevatten, zou het antwoord op de vraag of de schade gedekt is onder de verzekering niet moeten worden gevonden met toepassing van de zogeheten dominant cause-leer. Simpel gezegd: het hof moet met een andere uitleg komen, die juridisch deugt.
Conclusie wordt niet anders
Of de fokkers zijn geholpen met terugverwijzing naar het hof, is zeer de vraag, aldus de AG. "Niet uitgesloten is dat ook een ander gerechtshof tot dezelfde conclusie komt. In die richting wijzen immers het schadebeeld, de aard en inrichting van de verzekering en de door eisers gemaakte keuze om schade veroorzaakt door hagel niet te verzekeren.”
Rechtbank wilde wel vergoeding
Een jaar geleden boog het gerechtshof Den Haag zich over de kwestie en bepaalde dat Allianz de hagelschade van 75 mille niet hoeft te vergoeden. De rechtbank Rotterdam veroordeelde Allianz daartoe eerder wel. De schade dateert al van juni 2016 toen een storm raasde een storm over de Brabantse regio rond Sterksel en Someren.
Forse schade bij intensieve veehouderijen
Een supercel, een zeer ware onweersbui die met harde wind en zeer grote hagelstenen gepaard ging, veroorzaakte forse schade in het gebied waar veel intensieve veehouderijen zijn gevestigd. Veel daken werden vernield door hagelstenen die wel 10 centimeter in doorsnee waren. Bij een supercel ontstaan zogeheten stijgstromen waarin de wind zodanig hard waait dat hagelstenen in plaats van te vallen omhoog worden geblazen. Daardoor kunnen hagelstenen langer in de bui circuleren en uitgroeien tot ijsballen. Door mee te liften op valwinden kunnen ze bovendien een verhoogde valsnelheid bereiken.
Veel rechtszaken over supercel
De schade leidde tot talloze rechtszaken, waar vooral ondernemers die wel tegen stormschade maar niet tegen hagelschade verzekerd waren, aan het kortste eind trokken. Telkens kwam de vraag aan de orde wat de schade heeft veroorzaakt: de storm of de hagel. Vaststaat dat de grote hagelstenen de schade hebben veroorzaakt.
Oorzaak schade is zeker hagel
Bij de betreffende varkenshouderij staat volgens de AG ook vast dat de schade in de vorm van door hagelstenen geperforeerde golfplaten eerder duidt op hagelschade dan op stormschade. Die conclusie had ook het hof al getrokken. Ook geeft hij aan dat de verzekerde de kans had om hagelschade te verzekeren. “In dit geval hebben eisers wel gekozen voor dekking voor schade door storm, maar niet gekozen voor schade door hagel. Het bestaan van deze keuzemogelijkheid duidt erop dat schade die is veroorzaakt doordat tijdens een storm hagel is ingeslagen, niet onder de dekking voor stormschade valt. Een ander oordeel, namelijk dat de schade wel onder de dekking voor stormschade valt, is niet goed met deze keuzemogelijkheid te rijmen.”
Allianz heeft ook een belang
Wanneer de hagelschade wel voor vergoeding in aanmerking zou komen, is volgens de AG onvoldoende rekening gehouden met het belang van Allianz. “Allianz heeft nu juist een verzekering op de markt gebracht met de mogelijkheid voor de verzekerde om zich aanvullend, tegen een wat hogere premie, tegen hagelschade te verzekeren. Zou hagelschade onder de dekking voor stormschade kunnen vallen, dan zou dit in strijd zijn met de bedoeling van Allianz om stormdekking en hageldekking van elkaar te onderscheiden.”
AG vond terugverwijzing in andere zaak onnodig
In december boog zich over klacht van een varkenshouder uit Someren. Toen vond de AG het onnodig dat het hof de zaak nog eens overdoet. Hier ging het om een kwestie tussen de boer en Interpolis.
