Een man veroorzaakt in september 2014 een aanrijding met een Suzuki Alto die niet van hem is. Zijn medepassagier loopt door het ongeval letselschade op. Na de aanrijding blijkt de bestuurder te veel gedronken te hebben. Verzekeraar Univé bericht aan de verzekerde dat de schade niet wordt vergoed: in de polisvoorwaarden staat immers vermeld dat de schade niet is verzekerd als de bestuurder niet had mogen rijden omdat hij alcohol heeft gebruikt. Het slachtoffer krijgt op grond van de WAM wel een schadevergoeding van € 105.000.
Geen wettelijke grondslag
In september 2017 bericht Univé de dronken bestuurder dat de betaalde schadevergoeding op hem wordt verhaald. Maar terugbetalen ziet hij niet zitten. Uiteindelijk brengt Univé de zaak voor de kantonrechter met de eis dat de man € 25.000 betaalt. De man verweert zich door te stellen dat Univé de schade niet op hem kan verhalen. Daarvoor bestaat geen wettelijke grondslag in artikel 15 lid 1 van de WAM, betoogt hij. De man heeft zich toen hij ging rijden niet gerealiseerd dat hij niet verzekerd was, zo beweert hij voor de rechtbank.
Gedaagde mocht te goeder trouw aannemen dat de schade door de verzekering zou worden gedekt”
Geen verhaal op niet-verzekerde
Die overweegt ten eerste dat Univé op grond van het artikel inderdaad de schadevergoeding kan verhalen op de aansprakelijke persoon en dat is de gedaagde dronken bestuurder. “Maar uit artikel 15 lid 1 WAM volgt ook dat geen verhaal op [de gedaagde] mogelijk is, als [de gedaagde] niet de verzekeringnemer is, tenzij hij niet te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt”, zo gaat de rechter verder. En de gedaagde is in dit geval niet de verzekeringnemer. Hij mocht er volgens het oordeel van de rechtbank wel degelijk van uitgaan dat hij was verzekerd. “Gedaagde heeft op de zitting verklaard dat hij niet wist dat in de polisvoorwaarden van de verzekering van Univé staat dat schade niet verzekerd is als een bestuurder niet had mogen rijden omdat hij alcohol heeft gebruikt. Univé heeft dat niet betwist. Er zijn ook geen aanwijzingen dat [gedaagde] daarvan wel op de hoogte was. Verder zijn er geen feiten en omstandigheden gesteld of gebleken waaruit volgt dat [gedaagde] niet te goeder trouw mocht aannemen dat de schade door de verzekering zou worden gedekt.”
Geen feit van algemene bekendheid
Univé betoogt nog dat het een feit van algemene bekendheid is dat het verboden is te veel alcohol te drinken en dat een verzekeraar daartegen geen dekking biedt. Maar volgens de rechter kan iemand die met een slok op achter het stuur gaat zitten niet bedenken dat dat verzekeringstechnisch een probleem kan opleveren. “In rechtspraak van de Hoge Raad is geoordeeld dat niet kan worden gezegd dat het algemene publiek dat een WAM-verzekering afsluit, geacht kan worden te weten, of uit voor ieder toegankelijke bronnen te weten kan komen, dat veelal in WAM-verzekeringen dekking is uitgesloten voor schade die is toegebracht door de verzekerde auto terwijl de bestuurder daarvan meer alcohol in zijn bloed had dan het wettelijk toegestane promillage. Daarbij is geoordeeld dat betrokkene dus ook niet redelijkerwijs had hoeven te begrijpen dat de door hem veroorzaakte schade van dekking onder de WAM-verzekering was uitgesloten. Uit deze rechtspraak volgt dat niet als feit van algemene bekendheid kan worden beschouwd dat een verzekeraar van een auto geen schade vergoedt als die schade is ontstaan terwijl de bestuurder onder invloed van alcohol was.”
