Rabo-advies over bruidszaak met bovenwoning schoot tekort: kosten 50K

De eigenaresse van een winkel in bruidsmode besloot haar gehuurde pand in 2008 zelf te kopen. Rabobank financierde het gebouw met winkelruimte en bovenwoning. Op advies van de bank nam huisverzekeraar Interpolis de opstal in dekking. In de zomer van 2013 brandt het pand af. Volledige herbouw uit de schadevergoeding mislukt, omdat de btw niet was meeverzekerd voor het privédeel. Een beroepsfout, zo oordeelt het Gerechtshof in Amsterdam.

Bij de rechtbank was de vrouw nog in het ongelijk gesteld. Ze voerde aan dat de Rabobank als tussenpersoon had moeten weten over haar verzekeringswensen. De bank had immers de financiering geregeld van het deels privé aangekochte pand. De winkeleigenaar had toen al gezegd dat ze van plan was om met haar zoon boven de winkel te wonen. Omdat ze er ten tijde van de brand nog niet woonde, deed dat argument volgens de rechtbank niet ter zake.

Geen geld voor verbouwing

Volgens de Rabobank was het pand ook niet geschikt om te bewonen. De vrouw beschikte niet over de financiële middelen voor een verbouwing: het pand stond ten tijde van de brand zelfs te koop. Door de brand en de schadevergoeding was de vrouw plotseling in staat om een heel nieuw pand inclusief woongedeelte neer te zetten. De bank doet daarom ook een beroep op voordeelverrekening. Bij toewijzing zou de vrouw in feite een uitgebreidere dekking krijgen dan waarvoor ze premie heeft betaald.

Rabobank had beter moeten weten

Het gerechtshof schuift het terzijde. “Rabobank was bekend met het feit dat het pand in privé werd aangekocht, dat het pand tevens een woonbestemming had […] en dat het ook volgens de hypotheekakte ging om een woonhuis met bedrijfsruimte. Rabobank had daarom [appellante] op de kenmerken van de door haar geadviseerde verzekering, waaronder het feit dat deze geen dekking bood voor de BTW, moeten attenderen en moeten nagaan of [appellante] de daaraan verbonden risico’s kende en accepteerde. Nu Rabobank dit heeft nagelaten, moet worden geoordeeld dat zij […] is tekortgeschoten in de verplichtingen die op haar als assurantietussenpersoon rustten”, schrijft het Hof.

Geen geld is geen argument

Dat de vrouw niet over de middelen beschikte om het pand geschikt te maken voor bewoning, is volgens het hof niet relevant voor de zaak. “Het gaat immers niet om de vraag wat [appellante] op dat moment wel of niet kon bekostigen, maar om de vraag waartegen zij zich voor de toekomst wilde verzekeren. Daarbij speelt ook mee dat Interpolis een garantie tegen onderverzekering gaf, “hetgeen voor Rabobank een aanwijzing had kunnen of wellicht had moeten zijn dat [appellante] zich adequaat tegen alle voorkomende risico’s wilde verzekeren.”

Het Hof komt in de schadeberekening tot een bedrag van 48.869 euro, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf april 2015.