Een klant van de mobiliteitsverzekeraar vroeg in september 2018 om een vergoeding van inbraakschade aan zijn auto. De verzekeraar deed onderzoek door onaangekondigd op de stoep te staan. Ze troffen het voertuig nabij de woning aan en constateerden dat geen sprake was van zichtbare schade. Voor de verzekeraar reden om nader onderzoek in te stellen.

Experts hebben contact met klant en broer

De experts die het onderzoek uitvoerden, hadden diverse keren contact met zowel de klant als met zijn broer. Er werden afspraken gemaakt voor het uitlezen van de Volkswagen Golf op 17 oktober. Echter bleek de auto op 16 oktober verkocht te zijn en zou de nieuwe eigenaar niet willen meewerken aan nader onderzoek. De experts kregen de indruk dat de broers hen tegen elkaar uitspeelden. Omdat de auto niet meer onderzocht kon worden, kwam het niet tot een uitkering en kon evenmin met zekerheid worden vastgesteld dat de klant de opzet had om de verzekeraar om te tuin te leiden.

Naam voor acht jaar in registers

In december krijgt de broer van de verzekeringsnemer bericht dat hij vanwege fraude voor een periode van acht jaar wordt opgenomen in het incidentenregister en het daaraan gekoppelde extern verwijzingsregister. Hij maakte daar bezwaar tegen, omdat Bovemij onder meer onvoldoende heeft gemotiveerd waarom zijn gedrag de registratie rechtvaardigt. Hij kreeg nul op het rekest en besloot naar Kifid te stappen.

Betrokkenheid staat onvoldoende vast

De geschillencommissie stelde hem in het gelijk. “Er is geen sprake van een zwaardere verdenking dan een redelijk vermoeden van schuld aan fraude”, oordeelt de commissie in een niet-bindende uitspraak. “Onvoldoende is komen vast te staan dat consument betrokken is geweest bij gedragingen die een bedreiging vormden, vormen of kunnen vormen voor de (financiële) belangen van een financiële instelling, alsmede voor de continuïteit en integriteit van de financiële sector.”

Verdenking betrokkenheid strafbaar feit is niet genoeg

Omdat niet vast is komen te staan dat de verzekeringsnemer de opzet heeft gehad de verzekeraar te misleiden kan volgens de commissie evenmin worden geconcludeerd dat de broer van de klant willens en wetens heeft bijgedragen aan de vermeende fraude. “De enkele verdenking van betrokkenheid bij een strafbaar feit in de zin van een redelijk vermoeden van schuld is onvoldoende om tot registratie over te mogen gaan.”