nieuws

Diefstal airbags en autostoelen was geen fraude, Achmea moet alsnog uitkeren

Schade 4061

Achmea draait op voor de kosten van een tijdens een avondje vissen gestripte Mercedes. Onder andere airbags, stoelen en gordels werden uit de auto gestolen, maar volgens de verzekeraar was sprake van fraude omdat een deel van het interieur pas bij een latere kilometerstand uit de auto zou zijn gehaald. Achmea kreeg de rechtbank aan zijn zijde, maar in hoger beroep oordeelde het Gerechtshof dat van opzettelijke misleiding geen sprake was. De verzekeraar moet alsnog ruim € 19.000 uitkeren.

Diefstal airbags en autostoelen was geen fraude, Achmea moet alsnog uitkeren

Een vrouw sluit eind januari een autoverzekering af bij Achmea voor haar Mercedes met een cataloguswaarde van € 47.000. Drie maanden later gaan haar partner en een vriend daarmee op een avond na een visvijver. Als ze terugkomen bij de auto staan alle portieren open. Een groot deel van het interieur ontbreekt: onder andere airbags, gordels en de bijrijdersstoel is verdwenen. De auto wordt weggesleept en de partner van de vrouw doet aangifte.

Kilometerstand teruggedraaid

Een expert van Achmea stelt de schade vast op ruim € 19.000. De verzekeraar laat vervolgens de voertuigelektronica uitlezen. Dan blijkt dat van de tien gestolen opgegeven onderdelen in ieder geval bij een latere kilometerstand – ongeveer 16 kilometer later, de afstand die na wegslepen nog met de auto is gereden tussen twee autobedrijven – uit de auto zijn gehaald. Het gaat om de bestuurdersstoel, gordelspanners en de deurpanelen van de voorportieren.

De expert van de vrouw en de expert van de verzekeraar komen niet tot eensluidende verklaringen over deze verschillen in de kilometerstand. Achmea besluit uiteindelijk de schade niet te vergoeden. Volgens de verzekeraar hebben de vrouw en haar vissende partner met opzet een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Ze hebben alle tien als gestolen opgegeven onderdelen vervangen en vervolgens de kilometerstand teruggedraaid of terug laten draaien.

Vissers niet gehoord

De rechtbank Gelderland volgt in 2017 de verzekeraar en veroordeelt de vrouw tot het betalen van de onderzoekskosten van Achmea. In hoger beroep krijgt de Mercedes-eigenaar alsnog haar gelijk. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden verwerpt het eerdere vonnis.

Volgens het hof stelt Achmea ten onrechte dat er sprake is van opzettelijke misleiding. Uit de verklaring die de vrouw in het toedrachtonderzoek heeft afgelegd, blijkt volgens het arrest zonneklaar dat ze zelf niet bij de ontdekking van de opengebroken auto was betrokken. Zij heeft slechts verslag gedaan van wat haar vriend en zijn vismaat haar hebben verteld. Daarbij zegt ze onder andere: “Ik weet niet precies welke onderdelen eruit zijn”. De toedrachtonderzoeker heeft de vriend en vismaat niet ook gehoord.

Geen opzettelijke misleiding

Ook in de tekst in de aangifte, gedaan door de twee vissers, ziet het gerechtshof geen aanwijzing voor fraude. Er is daarin geen onjuiste informatie gegeven over de bestuurdersstoel, de gordelspanners achterin en de deurpanelen voorin de auto. Die onderdelen worden namelijk niet expliciet genoemd in de aangifte, enkel dat er een groot gedeelte van het interieur ontbrak.

Als al sprake is van manipulatie van het storingsgeheugen of van kilometerstanden, is volgens het hof niet uit te sluiten dat anderen dan de Mercedes-rijder daarvoor verantwoordelijk zijn. In hoger beroep oordeelt de rechter daarom dat Achmea onvoldoende heeft gesteld om aan te nemen dat de vrouw onjuiste informatie heeft gegeven, en al helemaal niet dat ze daarmee de opzet had om te misleiden.

Schade uitkeren

Het hof verwerpt daarom het eerdere vonnis. Achmea moet alsnog ruim € 19.000 aan diefstalschade plus wettelijke rente en onderzoekskosten aan de vrouw uitkeren. Bovendien moet de verzekeraar de opname van de klant en de twee vissers uit het incidentenregister ongedaan maken.

De vrouw eiste ook nog een schadebedrag, omdat ze haar auto heeft moeten verkopen vanwege het uitblijven van een uitkering. Het hof ziet daartussen geen causaal verband en wijst die eis dus af.

Reageer op dit artikel