De bewoner werd door de rechtbank nog in het gelijkgesteld, omdat de VvE de aantijgingen niet kon weerspreken. In hoger beroep deden ze dat wel. De man vond dat de Vereniging van Eigenaren hem beter had moeten informeren over de wijzigingen op de opstalverzekering. Door dat niet te doen, was de VvE volgens hem nalatig geweest. Hij vorderde daarom opnieuw het bedrag ter hoogte van het ingehouden eigen risico.

Prolongatie

De VvE voerde aan dat de bewoner sinds hij bekend is met de verzekeringsvoorwaarden, geen aanvullende opstalverzekering  heeft afgesloten. Volgens hen is het daarom niet aannemelijk dat hij dat wel gedaan had, als hij ten tijde van de prolongatie wel volledig op de hoogte was van het eigen risico.

Geen causaal verband

De rechter ging mee in die redenering. Het lag volgens het hof op de weg van de bewoner om duidelijk te maken dat hij destijds met de juiste kennis wel een verzekering zou hebben gesloten en daarbij ook uitleg te geven waarom hij dat nu nog niet heeft gedaan. Omdat hij dat bij de zitting niet kon, werd de VvE in het gelijk gesteld. Het verlies kon volgens de rechter niet meer causaal worden toegeschreven aan het onvoldoende informeren, want die had ook plaatsgevonden indien dit wel was gebeurd.

Verplichting

De constatering van de bewoner dat de VvE geld bespaard had met het eigen risico, vormt volgens de rechter geen verplichting om die besparing in te zetten voor het vergoeden van het eigen risico. De eigenaar van het appartement moet het geld dat hij al ontvangen had na de eerste rechtszaak terugbetalen aan de VvE. Ook wordt hij veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten.