nieuws

Radar mist visie Nh1816: ‘Juist hier blijkt waarde van garantie tegen onderverzekering’

Schade 11698

Een pannetje frituurvet leidde op 2 maart op Texel tot een brand waarin vijf huizen verwoest werden. Dirk Trap woonde in één van de huizen en hij verhuurde het appartement waar de brand ontstond. Sindsdien ligt hij met Nh1816 in de clinch over de herbouwkosten. Radar besteedde afgelopen maandag aandacht aan de discussie en vroeg zich af wat een garantie tegen onderverzekering nog waard is. Nh1816 pareerde de kritiek per brief.

Radar mist visie Nh1816: ‘Juist hier blijkt waarde van garantie tegen onderverzekering’

Trap schakelde meteen na de brand een contra-expert in. Die contra-expert gaf na gesprekken met Nh1816 300.000 euro op als herbouwbedrag voor het woonhuis en 242.000 euro voor het appartement. De Texelse aannemer die Trap inschakelde kwam echter tot veel hogere bouwsommen van respectievelijk 405.000 en 352.000 euro. Zowel de contra-expert als de expert van de verzekeraar gaven aan dat deze offertes te hoog waren. Na herziening besloten de experts de bedragen op te hogen tot 330.000 en 275.000 euro.

Eigen aannemer

De consument wil echter per se vasthouden aan zijn eigen aannemer. Hij wordt in zijn zaak bijgestaan door zijn bevriende verzekeringsadviseur Wilfred Mooij. “In mijn ogen kom je er niet mee weg door alleen maar te stellen dat het te duur is”, vertelt Mooij in de uitzending. “Dan moet je zeggen: ik heb een aannemer die voor dit bedrag een huis kan bouwen. We zijn negen maanden verder, en die offerte zien we niet.” Mooij houdt een sterk gevoel van onrechtvaardigheid over aan de zaak. “Ik schaam me er een beetje voor, want dit is mijn business. Ik ben verzekeringsadviseur.”

Onderhandelingsruimte

Radar ging met de offerte van de Texelse aannemer naar de Nederlandse Vereniging van Bouwkostendeskundigen. Zij zien behalve ‘5 tot 10 procent onderhandelingsruimte’ weinig vreemds aan de offerte. Volgens hen zit het grote verschil in de herbouwwaardemeters die verzekeraars hanteren. Die lopen volgens de vereniging een jaar achter op de prijsontwikkelingen in de bouwsector.

Tweede offerte

Nh1816 sloeg de uitnodiging om te reageren in de uitzending af. Op de website van het programma staat wel hun schriftelijke verklaring, waarin onder meer te lezen valt dat er wel degelijk een andere offerte is. “Inmiddels is door een tweede (gerenommeerde) plaatselijke aannemer bevestigd dat herbouw kan plaatsvinden voor de door ons ingeschakelde expert berekende bedragen”, schrijft de verzekeraar.

Onderverzekering

Wel in de uitzending zit Joyce Donat van de Consumentenbond. Zij vindt het onrechtvaardig dat Nh1816 niet over de brug komt omdat Trap een garantie heeft tegen onderverzekering. “Dan is het verlies voor de verzekeraar als de kosten toch hoger blijken te zijn. Want je betaalt een premie gebaseerd op die garantie tegen onderverzekering”, zegt Donat in gesprek met presentator Antoinette Hertsenberg.

Radar vraagt zich af wat je als consument nog hebt aan een garantie tegen onderverzekering. Nh1816 reageert daarop in de brief: “Juist bij deze schade blijkt wat de waarde van een garantie tegen onderverzekering is. Als er geen garantie was geweest dan zou de uitkering nooit meer zijn dan het verzekerde bedrag.” In het geval van Trap is dat 269.000 euro voor het woonhuis en 226.000 euro voor het appartement. Volgens de verzekeraar had een ander huis dat verwoest werd bij dezelfde brand geen garantie tegen onderverzekering en is de uitkering daar 60.000 euro lager dan de herbouwwaarde.

Eenzijdig

Een woordvoerder van Nh1816 erkent dat de zaak te lang voortsleept. De uitzending vindt hij echter eenzijdig en onvolledig. Of het achteraf verstandig was om alleen schriftelijk te reageren, is bij de verzekeraar onderwerp van nadere bespreking. De kwestie zelf ligt inmiddels volgens de polisvoorwaarden bij een derde expert (arbiter) die binnenkort een bindende uitspraak zal doen.

Reageer op dit artikel