nieuws

Toplaag schaatsbaan te dik aangebracht: geen vergoeding uit CAR-polis

Schade 1095

Een bedrijf heeft zonder succes bij de rechter een vergoeding van CAR-verzekeraar HDI_Gerling geëist voor schade die is ontstaan na het aanbrengen van een toplaag op een schaatsbaan. Het productieproces is mislukt, aldus de rechtbank in Rotterdam, en daardoor is er geen schade. “Iets wat nooit gaaf en intact is geweest kan niet beschadigen.”

Toplaag schaatsbaan te dik aangebracht: geen vergoeding uit CAR-polis

Onderhoud- en schildersbedrijf Consilium Total Care heeft via Univé een CAR-verzekering gesloten bij HDI-Gerling. Voor de Stichting Jaap Eden brengt het bedrijf in 2015 een drielaags coatingsysteem aan op de betonnen ondervloer van (de buitenbaan en de krabbelbaan van) het Jaap Eden IJsbaancomplex in Amsterdam. Voor dat systeem is een verfadvies gevraagd aan het bedrijf Relius Benelux. Dat advies leidt tot het aanbrengen van een toplaag op de baan. Een dikke twee weken later verschijnt er blaasvorming op de toplaag, waarna de laag plaatselijk is geschuurd en opnieuw geverfd. Uit onderzoek van het Centrum voor Onderzoek en Technisch advies (COT) blijkt dat ongeveer de helft van de tegels is voorzien van een te dikke toplaag.

Consilium doet voor de vergoeding van de schade een beroep op de CAR-verzekering. HDI laat het bedrijf Adinex in 2016 onderzoek doen; dat resulteert in een getaxeerde schade van € 92.886. In het rapport staat onder meer dat de toplaag driemaal zo dik is aangebracht als de aanbevolen laagdikte. Aanleiding voor de blazen en scheuren is de hoge temperatuur ten tijde van het aanbrengen, in juni 2015, waardoor het oplosmiddel onvoldoende kon uitdampen. HDI wijst de claim van Consilium af naar aanleiding van het rapport.

Gaaf of niet gaaf?

Het bedrijf gaat naar de rechter: “Er heeft zich immers een onzeker evenement voorgedaan gedurende de bouwtermijn van het werk. De toplaag van het drielaags coatingsysteem is vanaf het begin af aan goed geweest, zodat er sprake is van zaakschade in de zin van de CAR-polis”, betoogt Consilium.
HDI stelt echter dat zaakschade het uitgangspunt is van de CAR-verzekering: er moet dus vanaf aanvang van het werk een gave vloer zijn geweest die later is beschadigd. “Nu de ijsbaan nooit gaaf is geweest is van dekking onder de CAR-verzekering geen sprake.”
Consilium moet bewijs aandragen van beschadiging, stelt de rechtbank Rotterdam. “Meer specifiek geldt in het onderhavige geval dat voor het antwoord op de vraag of de veroorzaakte onregelmatigheden in de toplaag beschadigingen in de zin van de polisvoorwaarden zijn beslissend is, of de stoffelijke structuur van de natte toplaag zelf aanvankelijk gaaf was, dat wil zeggen voldeed aan alle kenmerken en eisen om te kunnen uitharden tot een verflaag zonder gebreken.”

Met een gebrek geboren

Aan die vrij ingewikkelde bewijslast kan Consilium niet voldoen. De rechter pakt de rapporten van COT en Adinex erbij, waarin wordt verondersteld dat binnen twee weken nadat de toplaag was aangebracht er blaasjes op de toplaag zijn ontstaan. Oorzaak: de laag was te dik. Schuren en verven brachten geen soelaas: “Doordat de toplaag in meerdere (dikke) lagen is aangebracht kon echter het oplosmiddel niet meer (eenvoudig) uit de toplaag uitdampen. Hierdoor zijn in de toplaag ‘kratertjes’ ontstaan. Ter plaatse van deze kratertjes zijn door het (tijdelijk) ingesloten oplosmiddel drukkrachten op het hechtvlak tussen de toplaag en de tussenlaag uitgeoefend en heeft de toplaag over een groter oppervlak losgelaten.”
De rechter concludeert dat er geen ‘gave toplaag in wording’ op de ijsbaan aanwezig is geweest. “De toplaag lijkt juist met een gebrek te zijn ‘geboren’, zodat gesproken kan worden van een mislukt productieproces. Nu de toplaag nooit intact is geworden is de toplaag ook nooit deel geworden van het werk. Hierdoor is er dus ook nooit sprake geweest van schade (lees: beschadiging) van het werk. Iets wat nooit gaaf en intact is geweest kan immers niet beschadigen.”

De rechter geeft HDI gelijk: er is geen dekking op de CAR-polis.

Lees hier de volledige uitspraak

Reageer op dit artikel