nieuws

Radar: ‘Verzekeraars interpreteren basisverzekering verschillend’

Schade 4333

“Ik kan het gewoon niet geloven dat het bij de één heel makkelijk wordt vergoed, en bij de andere helemaal niet”, zo zei Rowan Buitenhuis gisteren in de meest recente aflevering van TrosRadar. Radar besteedde aandacht aan de ‘willekeur van zorgverzekeraars’ wat betreft het vergoeden van behandelingen die wettelijk gezien wel door de basisverzekering moeten worden vergoed.

Radar: ‘Verzekeraars interpreteren basisverzekering verschillend’

“Het is toch krankjorum dat je overgeleverd bent aan de willekeur van de zorgverzekeraar en dat je dit soort informatie dus ook niet hebt op het moment dat je je inschrijft bij een zorgverzekeraar”, zo geeft de stiefvader van Rowan aan in de uitzending. Radar gebruikt in de aflevering het voorbeeld van Rowan bij wie op 7-jarige leeftijd een van de eierstokken is verwijderd. Op haar 21ste moet ze met spoed geopereerd worden aan de andere. Het risico bestaat dat deze eierstok te zijner tijd ook verwijderd moet worden. Haar zorgverzekeraar FBTO weigert het preventief invriezen van eicellen te vergoeden, als ze navraag doet en overstapt naar Zilveren Kruis (ook een label van Achmea) ontvangt ze wel deze vergoeding.

De regels anders geïnterpreteerd

Suzan Samson van Independer meldt in de aflevering verbaasd te zijn over deze gang van zaken. “FBTO heeft de regels anders geïnterpreteerd dan Zilveren Kruis dat heeft gedaan en dat is precies de kern van het vervelende in dit verhaal. Dat zou niet moeten zijn, je moet er als consument op kunnen vertrouwen, dat of jij verzekeraar a. belt of verzekeraar b. dat wat in de basisverzekering vergoed moet zijn, dat die overal gelijk is. De inhoud daarvan wordt door de overheid bepaald, ieder jaar opnieuw, ze worden daarin geadviseerd door Zorginstituut Nederland. Dus die inhoud is voor iedereen hetzelfde. Dus wat er wel en niet gedekt is daar mogen geen verschillen in zijn.”

Star

Volgens zorgeconoom Wim Groot zat FBTO in deze zaak fout. “Zoals al is gezegd in het filmpje, het is krankjorum, dat iets wat tot de basisverzekering behoort dat FBTO dat afwijst.” Volgens FBTO was dit geval een ‘menselijke fout en dat in deze specifieke situatie een ruimere interpretatie op z’n plaats was’.  Groot gaf aan dat hij het desondanks onbegrijpelijk vindt: “Ik kan me voorstellen dat er soms een vergissing wordt gemaakt, maar als dan om een herziening van een besluit wordt gevraagd, dan verwacht je toch dat de zorgverzekeraar daar serieus naar gaat kijken, misschien dat er ook nog een second opinion wordt gevraagd binnen de instelling. En dat er dan, als de regels heel duidelijk zijn, een besluit wordt herroepen en dat de behandeling dan wordt vergoed. En hier hebben ze star gezegd, we hebben nee gezegd en het blijft nee.

Reageer op dit artikel