Heeft de eiser recht heeft op schadevergoeding omdat Stichting Rabobank Pensioenfonds het voor hem beschikbare kapitaal in de Flexioenregeling na beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst heeft omgezet in extra aanspraken op ouderdoms- en partnerpensioen? De eiser vindt dat de stichting haar zorg- en informatieverplichting heeft geschonden omdat hij er op basis van de verstrekte informatie vanuit ging dat er pas bij zijn pensionering met het opgebouwde Flexioenkapitaal pensioenaanspraken zouden worden ingekocht.

Stichting heft rekening op

Op 31 mei 2017 treedt de werknemer (de eiser) uit dienst getreden bij de Rabobank. Daarop heft Stichting Rabobank Pensioenfonds zijn Flexioenrekening op 1 december 2017 op. De stichting koopt op dat moment pensioenaanspraken in voor de eiser. Die is het hier niet mee eens en dient klachten in bij de stichting  en de Ombudsman Pensioenen. Hij ging er op basis van een brochure uit 2006 vanuit dat hij de Flexioenrekening na uitdiensttreding mocht behouden. Hij stelde Stichting Rabobank Pensioenfonds met verwijzing naar en zienswijze van een door hem ingeschakelde pensioenadviseur aansprakelijk voor een financieel nadeel van 66.213 euro . De stichting wijst de klacht af.

Informatievoorziening laat te wensen over

De Ombudsman vond er het volgende van: “Ik ben van mening dat de informatievoorziening door het Rabobank Pensioenfonds over de Flexioenregeling en de wijzigingen in het reglement te wensen over laat. Dit heb ik het Rabobank Pensioenfonds laten weten en ik verwacht in de toekomst verbetering. Dat de informatieverstrekking beter had gemoeten, betekent echter niet dat ik van mening ben dat het Rabobank Pensioenfonds aansprakelijk is voor de eventuele schade die de eiser heeft geleden. De aangepaste informatie over Flexioen was al geruime tijd (sinds 2007) beschikbaar en een gewijzigde wetgeving was de aanleiding om de regeling te veranderen. Ook kon het fonds het niet helpen dat de uiteindelijke invulling van de Wet Verbeterde Premieregeling zolang op zich liet wachten en dat het voor vrijwillige pensioenregelingen anders uitpakte dan verwacht. Alles overwegende is er in mijn optiek niet voldoende grond om het pensioenfonds te vragen aan de eiser een schadevergoeding uit te keren.”

Aan vijf eisen voldoen

Ook de kantonrechter in Utrecht wijst de vordering af. "Om te kunnen komen tot een veroordeling uit hoofde van onrechtmatige daad moet aan vijf eisen zijn voldaan: onrechtmatigheid, toerekenbaarheid, schade, causaliteit en relativiteit." Op basis van meest gestelde vragen ging de eiser ervanuit dat hij een ‘shoprecht’ had. Dat gaat volgens de kantonrechter niet op. "De FAQ is namelijk niet opgesteld door de stichting maar door Robeco. Uit het Pensioenreglement 2006 volgt duidelijk dat de (ex-)deelnemer alleen binnen de Stichting Rabobank Pensioenfonds het recht heeft om de extra bijdragen om te zetten in pensioen en volgens vaste jurisprudentie is het pensioenreglement bovendien in beginsel leidend. In deze zaak is er geen aanleiding om daarvan af te wijken."

Geen sprake van onrechtmatig handelen

Volgens de rechter is er geen sprake van onrechtmatig handelen. "De brochure uit 2006 (waar de eiser naar verwijst, red.) is niet opgesteld of verstrekt door Stichting Rabobank Pensioenfonds. Het betreft een algemene brochure van Robeco die niet specifiek bedoeld is voor werknemers van de Rabobank. De eiser kan zich tegenover stichting dan ook niet op de inhoud van deze brochure beroepen."

Tekst wekt verkeerde indruk

Over het Pensioenreglement 2006 zegt de kantonrechter dat de tekst de indruk wekt dat er pas bij pensionering pensioenaanspraken zouden hoeven worden ingekocht. "De kantonrechter kan op basis van de door Stichting Rabobank Pensioenfonds. overgelegde stukken bovendien niet vaststellen dat haar stelling, dat de eiser nadien wel goed geïnformeerd is, juist is. De stichting  heeft een algemene nieuwsbrief overgelegd en een bericht waaruit volgt dat de eiser akkoord is gegaan met het ontvangen van digitale post. Hieruit volgt niet dat de stichting heeft geïnformeerd over de voor hem relevante wijzigingen in de flexioenregeling."

Beweerde toekomstige schade

De Stichting Rabobank Pensioenfonds heeft zich volgens de rechter er zich terecht op beroepen dat niet vast staat dat eiser schade lijdt als gevolg van het feit dat de stichting zijn flexioenkapitaal op 1 december 2017 heeft omgezet in extra pensioenaanspraken. "Het gaat om beweerde toekomstige schade en uit de overgelegde zienswijze van de pensioenadviseur blijkt reeds hoe moeilijk het is om die te onderbouwen. Pensioenadviseur - en daarmee de eiser - is daar naar het oordeel van de kantonrechter niet voldoende in geslaagd."

Berekening op aannames gebaseerd

De berekening van de pensioenadviseur is op aannames gebaseerd, stelt de rechter. "Terwijl bovendien de pensioenadviseur zelf schrijft dat niet met zekerheid valt vast te stellen of de eiser financieel nadeel lijdt. Een extra onzekere factor hierbij is de huidige economische situatie als gevolg van de coronacrisis. Onder deze omstandigheden wordt niet voldaan aan de eisen om tot een veroordeling uit onrechtmatige daad te komen."

De rechter wijst de vordering af en de eiser krijgt de proceskosten voor de kiezen.