Dirkzwager

De laatste jaren is er veel aandacht voor gebrekkige medische hulpmiddelen. Zo zorgde de problematiek omtrent de borstimplantaten van de Franse producent Poly Implant Prothèse (PIP) voor opschudding. Bij deze borstimplantaten bleek door de fabrikant gebruik te zijn gemaakt van industriële siliconen in plaats van voor medisch gebruik goedgekeurde siliconen, wat bij veel gebruikers tot schade heeft geleid. Wie is dan aansprakelijk, de hulpverlener, de producent of de leverancier?

Is de Staat der Nederlanden aansprakelijk als het gaat om asbestziekte? Nee, volgens de Hoge Raad is er geen sprake van regelgevings- en toezichtsfalen bij de Arbeidsinspectie, zodat de Staat niet aansprakelijk is voor het ontstaan van asbestziekte (mesothelioom) bij het slachtoffer. De Hoge Raad sluit daarbij aan bij de Conclusie van A-G Hartlief.

In een zaak die werd voorgelegd aan de rechtbank Gelderland was zowel sprake van schade aan een drone als schade door een drone.

Wanneer slachtoffers zijn overleden of ernstig letsel hebben opgelopen door een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, kunnen hun nabestaanden c.q. naasten in de toekomst mogelijk aanspraak maken op vergoeding van affectieschade. Het daartoe strekkende wetsvoorstel affectieschade is op 9 mei 2017 door de Tweede Kamer met algemene stemmen aangenomen.

Een groothandel in (gedistilleerde) dranken gaat met ABN AMRO in 1999 een verzekeringsovereenkomst aan. Op het polisblad staat een voorbehoud: de dekking geldt als de groothandel onder meer preventieve maatregelen tegen inbraak treft. Dat doet de groothandel niet. Na een inbraak weigert de verzekeraar dekking te verlenen.

In een battle of forms-situatie verwijzen contractspartijen bij aanbod en aanvaarding ieder naar de eigen algemene voorwaarden. In een zaak tussen een Nederlandse en een Duitse vennootschap was in beide algemene voorwaarden een forumkeuzebeding opgenomen. Wie is dan bevoegd: de Nederlandse rechter, of de Duitse?

Recentelijk heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de ouders van de destijds minderjarige dader van de Facebookmoord ten onrechte niet-ontvankelijk zijn geacht in hun hoger beroep tegen het veroordelend vonnis van de rechtbank Arnhem.

Bij de beoordeling van de vraag of door de verzekerde verzwegen feiten bij het aangaan van de verzekeringsovereenkomst voor de verzekeraar van belang zijn, speelt het individuele acceptatiebeleid van de verzekeraar een grote rol. Dit oordeelde het Hof Amsterdam in een arrest van 4 april 2017.

In de letselschadepraktijk komt het toch nog steeds met enige regelmaat voor dat de door de aansprakelijke partij (of een achterliggende verzekeraar) afgegeven belastinggarantie wordt ingeroepen omdat de fiscus een aanslag heeft opgelegd. De discussie met de fiscus ziet dan niet op het smartengeld (terecht want de Hoge Raad is daarover duidelijk geweest; die uitkering is onbelast), maar op het vergoede verlies aan verdienvermogen.

Een 41-jarige dame wordt in haar linkerhand gebeten door een hond. De AVP-verzekeraar heeft als verzekeraar van de eigenaar van de hond aansprakelijkheid erkend. De dame is op enig moment een deelgeschilprocedure gestart. Zij heeft verzocht voor recht te verklaren dat de klachten die zij ervaart in de linkerhand, -pols, -vingers moeten worden gezien als het gevolg van de hondenbeet. Ondanks dat een expertiserapport is opgesteld, twisten partijen over het causaal verband.