nieuws

ABN Amro gaat cassatie om Euribor-opslag uitleggen in Radar

Financiële planning 1978

Consumentenprogramma Radar heeft maandagavond Anton Bosch, directeur Hypotheken bij ABN Amro, op bezoek. Hij gaat uitleggen waarom de bank naar de Hoge Raad stapt vanwege het moeten terugdraaien van een opslagverhoging bij hypotheken met een rente die is afgeleid van het Euribor-tarief.

ABN Amro gaat cassatie om Euribor-opslag uitleggen in Radar

“Wat denken ze te kunnen bereiken bij de Hoge Raad? En Bosch heeft nieuws over het beleid rondom het berekenen van boeterente”, belooft het programma. Het gerechtshof Amsterdam oordeelde in december dat ABN Amro jarenlang een te hoge opslag op de Euribor-rente had gerekend en die schade moet terugbetalen aan duizenden klanten. Maar de bank laat het er niet bij zitten. Opslagen kunnen verhogen is nodig om de bedrijfsvoering gezond te houden, is de redenatie. Zo zijn de Euribor-opslagen in 2009 en 2012 verhoogd omdat de marktomstandigheden daartoe noopten. De opslagen zijn om dezelfde reden ook herhaaldelijk verlaagd, aldus ABN Amro.

Kern van de uitspraak van het hof is dat klanten vooraf niet goed zou zijn uitgelegd dat de opslagen konden wijzigen. Maar ABN Amro vindt dat voorbij is gegaan aan het argument dat klanten het Euribor-rentetarief altijd kosteloos kunnen omzetten naar een andere rente. De rechtszaak was aangespannen door claimstichting Stop de Banken.

Ook ING moet Euribor-opslagen terugdraaien

Ook Kifid heeft zich eerder over de Euribor-opslag gebogen. Vorig jaar nog moest ABN Amro een verhoging terugdraaien van het klachteninstituut. Het ging toen om een klant die voor de hypotheek op zijn huis in Spanje in 2009 een renteverhoging van 0,5% aan de broek kreeg. Naast ABN Amro heeft ook ING al een paar keer zijn neus gestoten in de Euribor-kwestie. Kifid oordeelde vorig jaar dat een verhoging van een opslag van 1% in vier stappen tot 3,26% niet geoorloofd was. Reden daarvoor was dat ING in de voorwaarden niet duidelijk had omschreven wanneer de opslag verhoogd mocht worden. De Amsterdamse rechter bepaalde in 2016 dat een opslagverhoging van 1,7% naar 3,1% niet terecht was omdat in de overeenkomst niet over een opslag was gesproken.

Reageer op dit artikel