De belangrijkste reden die de respondenten noemen is het klantbelang dat in het gedrang komt bij de machtsconcentratie. Er worden vraagtekens gezet bij de vraag of er nog wel onafhankelijk geadviseerd kan worden. Of zoals een medewerker van een verzekeraar het verwoordde: “Er is vaak sprake van preferred suppliers. Groot zoekt groot op en ik werk bij een middelgrote verzekeraar. Eerste afdronk is dus niet gunstig.”
Er ontstaat ruimte tussen de grote ballen”
Groter is niet altijd beter
Natuurlijk hebben grotere adviesondernemingen meer innovatiekracht. Maar er worden ook vraagtekens gezet bij dat argument. Volgens een respondent vormt het financiële element altijd de hoofdmoot bij een private equity-investering. “Groot, groter grootst, staat niet gelijk aan goed, beter best.” Bovendien zijn fusiebedrijven zeker in het begin vooral op de interne organisatie gericht. Ook niet in het belang van de klant.
Degenen die positief zijn over de consolidatie, zijn dat niet uit trots of overtuiging. Noodzaak tot schaalvergroting is het belangrijkste argument.
Kleine klant in de verdrukking
We hebben het panel ook gevraagd wat het gevolg is voor het intermediair dat bewust zelfstandig blijft. Het algemene sentiment is dat wie de geldbuidels van de opkopers kan weerstaan, juist de ruimte krijgt om te groeien. Mooi verwoord: “Er ontstaat ruimte tussen de grote ballen.”
Persoonlijk contact was al belangrijk, maar wordt dat nog meer. Juist omdat de adviesmolochs de andere kant op bewegen. “De grotere tussenpersonen zullen moeten digitaliseren om kleine klanten rendabel klant te houden”, schrijft een intermediair.
Private equity: de ongenode gast
Hoewel Heinenoord onlangs een NN Group-onderneming is geworden, worden nog steeds veel overnames gefinancierd met geld van private equity. Branchevreemde euro’s hebben de prijzen voor portefeuilles stevig opgedreven. Slechts 12 procent van het AM Expert Panel vindt private equity een goede partner voor de financiering van overnames.
De reden die deze minderheid opgeeft, is vooral dat private equity het minst slechte alternatief is. “Als verzekeraars overnemen, heeft dat maar één doel: nog meer greep op de distributie krijgen”, schrijft een panellid dat geen moeite heeft met PE.
Het doel is om provinciale posten in de volmacht te plaatsen waardoor de grip van verzekeraar op de eigen portefeuille afneemt”
'Nul inhoudelijke interesse'
Zo’n 53 procent van de ondervraagden ziet wel problemen in de bemoeienis van durfinvesteerders op de adviesmarkt. Het oogmerk is en blijft alleen rendement. De eindklant speelt voor private equity slechts een bijrol. “Aandeelhoudersbelang en geen klantbelang of medewerkersbelang. Nauwelijks interesse vakinhoudelijk”, schrijft een lid van het panel.
De overgrote meerderheid heeft vraagtekens. “De vraag is of de schaalvergroting inderdaad zoveel maatschappelijke waarde toevoegt ,c.q. kosten bespaart, of dat de rekening terecht komt bij andere stakeholders, de medewerkers of klanten.”
Wat zijn de gevolgen voor de aanbieders?
De laatste vraag die de panelleden voor hun kiezen kregen, is wat de concentratie voor gevolgen heeft voor de verzekeraars. De meningen houden elkaar in evenwicht. 30 procent ziet het als een bedreiging, 26 procent is neutraal, 22 procent ziet het als een kans, en 22 procent heeft geen mening.
Kleinere verzekeraars verliezen grip
Een paar meningen van hen die de consolidatie zien als bedreiging. “Voor de kleinere verzekeraars is het een verschraling van de markt. De Goudse, Klaverblad en consorten, zien hun rendabele kantoren verdwijnen. Die gaan over naar de grote volmachten, waar alles weer in een eenheidsworst wordt gedrukt. Dus een bedreiging voor deze verzekeraars.”
“Het doel is om provinciale posten in de volmacht te plaatsen waardoor de grip van verzekeraar op de eigen portefeuille afneemt.” En: “Eén van hun belangrijkste distributiekanalen zal kleiner worden en de grote volmachtpartijen krijgen meer macht om uit te wijken naar buitenlandse verzekeraars voor productaanbod wanneer een Nederlandse verzekeraar moeilijk doet over schaderatio's.”
De grote volmachtpartijen krijgen meer macht om uit te wijken naar buitenlandse verzekeraars”
Minder lijntjes is efficiënter werken
De panelleden die een positieve ontwikkeling zien voor verzekeraars, zien vooral een vooruitgang in efficiëntie en professionaliteit. “Er blijven minder partijen over en verzekeringsmaatschappijen kunnen gerichter afspraken maken over distributie.”
En: “Minder partijen geeft een minder complexe administratie. Aan de andere kant ook meer 'macht' bij het grote intermediair. Het zorgt ervoor dat verzekeraars zich meer en meer zullen focussen op hun kerntaken: het verschaffen van risicokapitaal en kennis met betrekking tot risicomodellen en compliance.”
