Net als in Nederland zijn veel bedrijven in het VK geraakt door de gevolgen van de pandemie. Velen hebben vergeefs een beroep gedaan op de bedrijfsschadeverzekering. Met name de mkb-polissen richten zich op schade aan bedrijfseigendommen en bieden maar beperkt dekking voor schade door bedrijfsonderbreking als gevolg daarvan. Sommige producten dekken wel bedrijfsonderbreking door besmettelijke ziekten en sluiting op last van de overheid. “In sommige gevallen hebben verzekeraars aansprakelijkheid erkend. Maar in andere gevallen is discussie ontstaan over de dekking, wat tot grote onduidelijkheid en onzekerheid heeft geleid”, aldus toezichthouder FCA.

In Nederland is nog weinig discussie ontstaan over het vergoeden van coronaschade; de meeste polissen kennen een uitsluiting. Alleen evenementenorganisator ID&T stapte met succes naar de rechter; dat ging om een polis die werd gesloten net in de week dat de beperkende maatregelen werden afgekondigd. De betrokken verzekeraars zijn tegen het oordeel in beroep gegaan.

Test cases

De FCA had de High Court in Londen een aantal ‘test cases’ voorgelegd waarin ter discussie stond of het verzekerde bedrijf recht had op schadevergoeding vanwege de overheidsmaatregelen in verband met de corona-uitbraak. De FCA wilde met de proefprocessen meer duidelijkheid scheppen voor polishouders. “We zijn blij dat het hof in de meeste van de gevallen in ons voordeel heeft beslist. Dit baant de weg voor succesvolle claims en geeft meer helderheid over claims die niet zullen slagen.”

Honderdduizenden polissen betrokken

De FCA heeft een representatieve selectie gemaakt van omschrijvingen uit polisvoorwaarden van acht verzekeraars. De toezichthouder wilde vooral de argumenten van de verzekerden naar voren brengen; de test cases raken zo’n 370.000 polishouders. Het argument van de FCA was dat in elk geval polissen met een dekking voor besmettelijke ziekten of gedwongen sluiting ook in de corona-situatie een vergoeding moeten bieden.

Blog Jan Driessen: Coronaduikende verzekeraars terecht afgestraft

Dekking bij uitbraak ziekte

Het oordeel van het hof telt meer dan 150 pagina’s. Kern is dat het hof voor een groot deel meegaat in de argumentatie van de FCA. De meeste, maar niet alle, ziekte-clausules bieden dekking, oordeelt de rechter. Sommige clausules over gedwongen bedrijfssluiting zouden ook van toepassing zijn, maar dat hangt af van de precieze omschrijving en van de mate waarin de overheidsmaatregelen het betrokken bedrijf geraakt hebben.
Een ander belangwekkend oordeel is volgens de FCA dat de pandemie tezamen met de reactie daarop vanuit de overheid en bevolking één schade-oorzaak vormen. “Dat is een essentiële vereiste om tot uitkering over te gaan, zelfs als de polis al duidelijk dekking biedt.”

Elke polis apart bekijken

Goed nieuws voor polishouders, maar er mag nog niet worden gejuicht, waarschuwt de FCA. “Het oordeel houdt niet in dat de acht verzekeraars vergoeding moeten bieden bij alle 21 verschillende omschrijvingen die beoordeeld zijn. Voor elke polis moet apart worden bekeken wat het oordeel nu precies betekent.” Exacte uitkeringsbedragen worden niet voorgeschreven; het oordeel van het hof vormt alleen een basis voor het berekenen van de vergoeding, aldus de FCA.

Binnen zeven dagen bericht

De toezichthouder vindt dat verzekeraars nu aan de slag moeten met het verwerken van claims die naar het oordeel van de rechter vergoed moeten worden. “Ze moeten daarover snel berichten aan verzekerden die een claim hebben ingediend. Mochten verzekeraars beroep willen aantekenen, dan moeten ze dat snel doen, duizenden kleinere bedrijven en mogelijk honderdduizenden banen zijn in het geding.” Volgens de toezichthouder kunnen verzekerden wel binnen zeven dagen bericht verwachten over hun claim.

Rol tussenpersoon

In de kwestie kwamen ook de verhoudingen tussen verzekeraars en adviseurs onder druk te staan. Sommige verzekeraars stelden dat het ontbreken van een uitkering vooral aan de assurantie-adviseur te wijten was: die had dan maar moeten opletten en voor een geschikte polis moeten zorgen, was de argumentatie.