Kifid: Verzekeraar moet vochtschade aan iPhone met rijstkorrel ook vergoeden zonder concreet schadevoorval

Verzekeraar ACE European Group heeft ten onrechte geweigerd de waterschade aan een mobieltje te vergoeden omdat de eigenaresse geen schadevoorval kon noemen. Volgens de geschillencommissie van het Kifid is de constatering van vochtschade door een expert voldoende. Dat er een rijstkorrel in de iPhone zat, betekent niet dat de consument wist dat het toestel vochtschade had opgelopen.

Een consument met vochtschade aan haar iPhone 6 wilde een beroep doen op haar Ace Toestelverzekering tegen onder andere val-, stoot- en waterschade, maar verzekeraar ACE European Group weigerde de schade te vergoeden. Volgens de verzekeraar heeft de telefooneigenaar geen concreet schadevoorval genoemd dat tot het ontstaan van het defect heeft geleid. Zonder schade-incident kan Ace niet toetsen of er sprake is van een van de in de voorwaarden genoemde uitsluitingen. De verzekeraar acht zich daarom in zijn redelijk belang geschaad.

Defect door derde vastgesteld

Het Kifid is het hier niet mee eens. De consument heeft na eerste afwijzing van de schadeclaim haar toestel laten onderzoeken bij de Apple Genius Bar. Daar zijn inderdaad sporen van vochtschade gevonden. De schade is onherstelbaar. “Door een derde is vastgesteld dat het defect aan het toestel is veroorzaakt door vochtschade. Hieruit volgt naar het oordeel van de Commissie dat er sprake is van een onvoorzien en onverwacht schadevoorval nu de door de Apple Genius Bar vastgestelde vochtschade impliceert dat er sprake is geweest van contact met water”, oordeelt het Kifid.

Wellicht is dat geen exacte aanleiding, maar impliciet wel een gebeurtenis of schade-incident, te weten contact met water, aldus het klachteninstituut. De verzekeraar moet daarom de toestelwaarde van €309 en €50 proceskosten vergoeden.

Hoe kwam die rijstkorrel in de telefoon?

Bij het onderzoek door de Apple Genius Bar werd ook een rijstkorrel aangetroffen in het mobieltje van de klager. Rijst kan vocht uit elektronica zoals smartphones absorberen en daarom wordt soms geadviseerd telefoons die in het water zijn gevallen in een bak met rijst te leggen. Maar, beargumenteert de consument in deze Kifid-zaak, dat betekent niet dat ze op de hoogte was van de vochtschade. “Consument is namelijk werkzaam in een sushirestaurant waardoor het mogelijk is dat door het klaarmaken van de sushi een rijstkorrel in haar broekzak zat en deze vervolgens in haar toestel terecht is gekomen”, aldus het verweer in het Kifid-vonnis.