Het gaat in de zaak om een echtpaar dat zich in augustus 2013 wendt tot Jager Financiële Dienstverlening uit Vriezenveen. Ze willen hun huis verkopen en een nieuw huis kopen. Beide partners hebben op dat moment een baan, zij het dat een van deze banen een tijdelijk contract kent. Er wordt een advies opgesteld.

Hypotheek niet mogelijk
Medio 2014 verkopen de twee hun oude woning en in augustus kopen ze een nieuwe woning aan. Op dat moment is een van de twee inmiddels echter werkloos. Op 10 september 2014 laat de opnieuw door het echtpaar ingeschakelde adviseur dan ook weten dat een hypotheek niet mogelijk is. De koopovereenkomst wordt kosteloos ontbonden.

Geen kosten adviseur
De klanten blijven zitten met een restschuld van ruim 35.000 euro. De adviseur probeert nog om deze schuld met een krediet te financieren. Dat lukt niet. De adviseur rekent geen kosten voor zijn werk in 2013 en 2014 vanwege de langdurige relatie tussen partijen. Op 3 juni 2015 wordt de kwestie tussen partijen besproken. Van dat gesprek hebben de klanten zonder medeweten en toestemming van de adviseur, een geluidsopname gemaakt.

Niet-bestendig
De klanten stappen vervolgens naar het Kifid. Ze vinden dat de adviseur hun restschuld moet betalen omdat hij hen een advies heeft gegeven op basis van 'een niet-bestendig inkomen'. De werkloos geworden partner was in 2013 namelijk al werkzaam in een sector waarin veel ontslagen vielen. De klanten beweren dat de adviseur heeft gezegd dat een lening in geval van baanverlies nog steeds mogelijk zou zijn en dat banken in dat geval rekenen met inkomsten van de afgelopen drie jaren.

Tijdelijk contract
De adviseur stelt dat bij het advies nadrukkelijk is uitgegaan van het scenario van een tijdelijk contract. In dát geval zou een bank kijken naar het arbeidsverleden en zou een lening tot de mogelijkheden behoren. Ook benadrukt de adviseur dat de klanten pas weer contact met hem hebben gezocht toen zij hun woning al verkocht hadden.

Oordeel commissie
De Commissie gaat allereerst in op de geluidsopname. Op zich, zegt de Commissie, is er geen juridisch bezwaar tegen het gebruik van een geluidsopname, ook als daarvoor geen toestemming is gevraagd. Wel kan de Commissie zich de onvrede van de adviseur op dit punt voorstellen, gelet op de langdurige verstandhouding tussen partijen. "De Commissie heeft in de opname geen bewijs kunnen ontdekken van enige erkenning van schuld van de Adviseur, noch van enige andere omstandigheid die leidt tot aansprakelijkheid." De Commissie oordeelt daarom slechts op basis van de stukken en hetgeen ter zitting is besproken.

Niet aannemelijk
De Geschillencommissie is het eens met de adviseur dat als bekend mag worden verondersteld dat werkloosheid van grote invloed is op de mogelijkheid een geldlening te verkrijgen omdat er dan per definitie geen bestendig inkomen bestaat. De Commissie vindt het dan ook niet aannemelijk dat de adviseur aan de klanten zou hebben verteld dat ook bij werkloosheid door banken naar het inkomen in de afgelopen jaren wordt gekeken.

Geen schending van de zorgplicht
De Commissie kan niet vaststellen dat de adviseur fouten heeft gemaakt in zijn advisering of op enige wijze de zorgplicht heeft geschonden. "In 2013 heeft hij geadviseerd op basis van de
op dat moment bekende situatie waarin Consumenten beide een baan hadden en waarin niet bekend was dat de partner van Consument op korte termijn zijn baan zou kwijtraken. Nadien hebben Consumenten het besluit genomen om de woning te verkopen terwijl één van hen geen baan had, zonder dat zij de kwestie eerst opnieuw met de Adviseur hebben besproken en er bijna een jaar was verstreken sinds het eerdere advies."