Vorig jaar voorjaar meldt de klaagster zich bij Young & Parker Insurance. De microfoon van het toestel werkte niet meer. Daarnaast liep de telefoon af en toe vast. Na onderzoek door een erkende reparateur komt de verzekeraar met een antwoord. De vrouw komt niet in aanmerking voor een vergoeding van de reparatiekosten omdat de vrouw de telefoon eerder door derden zou hebben laten repareren. De reparateur zou volgens Young & Parker hebben vastgesteld dat het scherm –“de displaymodule”- was vervangen.

Terugsturen of vernietigen
De vrouw krijgt namens Young & Parker Insurance, dat volgens de eigen website 'loyaliteitsconcepten' ontwikkelt, twee opties voorgelegd: het toestel kan op haar kosten € 35,70 worden teruggestuurd of de verzekeraar vernietigt het toestel.

De klaagster gaat niet met de lezing van de verzekeraar akkoord. Ze betwist dat zij haar telefoon door derden heeft laten repareren. Aangezien ze vanaf de aanschaf van haar telefoon was verzekerd bij Young & Parker had ze naar eigen zeggen geen reden om haar telefoon te laten repareren bij een ander dan deze verzekeraar.

Onvoldoende bewijs voor reparatie
De geschillencommissie volgt de redenatie van de vrouw, vooral omdat Young & Parker volgens Kifid onvoldoende heeft aangetoond dat de klaagster daadwerkelijk in eerdere instantie haar scherm heeft laten vervangen. Zo ontbreekt de verklaring van de reparateur die door de aanbieder van loyaliteitsconcepten werd ingeschakeld.
Young & Parker moet nu alsnog binnen vier weken het toestel op haar kosten laten repareren. Ook moet het bedrijf € 50 terugbetalen van de € 60 die de vrouw aan extra belkosten moest maken.