De casus heeft mij verbaasd; wanneer ik het artikel goed begrepen heb, is koehandel een veel te vriendelijk woord voor hetgeen de betrokken verzekeraar heeft uitgehaald.
Ik ga er niet van uit dat de assuradeur, in casu zijn personeel geen of onvoldoende kennis heeft van verkeersregels en verkeerstekens, want dan zou die maatschappij de branche motorrijtuigen niet mogen en kunnen voeren. Deze assuradeur kent natuurlijk de betekenis van een gebodsbord, maar meent er voor deze gelegenheid een eigen interpretatie aan te kunnen geven.
Er is mijns inziens geen sprake van koehandel. De betreffende assuradeur heeft een onjuiste voorstelling van zaken gegeven - kennelijk met het oogmerk een geringere vergoeding (50%) dan de verplichte schadevergoeding uit te keren - en heeft aldus getracht tegenover die wederpartij bedrog te plegen. Dat is (poging tot) verzekeringsfraude. Aan de gedraging van de assuradeur is naar mijn inzicht geen andere uitleg te geven. Ongeacht wie deze assuradeur ook mag zijn: hij heeft het vertrouwen in de stand van het verzekeringsbedrijf meer dan ernstig geschaad.
Drs. J.C.M. van de Ven Iurass Eindhoven
Mercedes-Benz Insurance Services
