toezichthouder
'ongelukkig'
De provisie die aanbieders uitkeren voor het sluiten van betalingsbeschermingsverzekeringen is "bij een substantieel deel van de onderzochte partijen" nog niet passend. Dat concludeert de AFM uit een vorig jaar gehouden onderzoek; nettoproducten zouden dat probleem kunnen verhelpen, aldus de toezichthouder.
"Met het oog op de actuele ontwikkelingen rond het aangekondigde provisieverbod per 1 januari 2013 is het ook denkbaar om direct de overstap te maken naar een systeem met nettoproducten", zo suggereert de toezichthouder, die een brief aan verzekeraars heeft gestuurd.
Twee jaar geleden constateerde de AFM dat tot 80% provisie werd betaald op lasten-aov's tegen koopsom. Die stelde later overigens dat slechts een klein deel van het intermediair structureel hoge provisies opstrijkt voor zulke polissen. Omdat de regels voor passende provisie sinds 1 januari vorig jaar ook voor lastenbeschermers gelden, is opnieuw onderzoek gedaan. "De hiervoor genoemde excessieve provisies zien we niet meer. In veel gevallen zien we nog wel provisies die nog steeds te hoog zijn in verhouding tot de gemaakte kosten en de geleverde inspanning van de adviseur/bemiddelaar", schrijft de toezichthouder in een brief aan verzekeraars.
Een percentage van de premie maal duur borgt volgens de AFM onvoldoende dat de provisie passend is. Veel partijen houden er geen rekening mee dat een betalingsbeschermer vaak wordt geadviseerd in combinatie met een krediet, waarbij de inventarisatie van de risicobereidheid van de klant al heeft plaatsgevonden.
De betrokken partijen hebben de toezichthouder beloofd hun provisiesysteem aan te passen met onder meer een provisieplafond. Aanbieders die zo'n limiet hanteren, betalen tussen de _ 225 en _ 450, waarbij aanvullende beloning volgt bij nazorg.
Verbod
De overgang naar provisieloze producten ziet het Verbond van Verzekeraars wel zitten: "Het AFM-onderzoek naar de markt voor betalingsbeschermers onderstreept het nut van een provisie
verbod op betalingsbeschermers",
zo luidt de reactie. "De studie laat zien dat de excessen in de beloning inmiddels zijn uitgebannen, maar dat sommige provisies nog steeds te hoog zijn in verhouding tot de gemaakte kosten en de geleverde inspanning." De organisatie denkt dat dit uit de pas lopen van provisies bij een deel van de onderzochte polissen een gevolg is van de recente wetswijzigingen en te maken heeft met de ontwikkeling dat de markt zich al instelt op het provisieverbod dat in 2013 gaat gelden.
Ongelukkig
Brancheorganisatie Adfiz is van mening dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) de resultaten van haar onderzoek naar de provisie op betalingsbeschermers ongelukkig heeft gepresenteerd. "Uit de brief zou je kunnen opmaken dat de AFM lijkt aan te sturen op een nominaal maximumprovisiebedrag." De toezichthouder heeft Adfiz desgevraagd laten weten een dergelijk maximum niet na te streven.
"Je zou kunnen denken dat de AFM een provisie van _ 1.200 op een betalingsbeschermer met een looptijd van 20 jaar en een maandpremie van _ 25 per definitie als te hoog kwalificeert." Adfiz heeft de toezichthouder om een toelichting gevraagd. "Wij hebben daaruit begrepen dat de brief niet zo sturend bedoeld is als in bovenstaande interpretatie. In een markt van financiële dienstverlening die zo in beweging is, is het extra belangrijk dat de toezichthouder zich terdege bewust is van de context van haar berichtgeving", zo stelt de organisatie.
In het genoemde voorbeeld zou de beloning wel eens te laag kunnen zijn, betoogt Adfiz. "Contantmaking van deze _ 5 per maand gedurende 20 jaar doet de _ 1.200 veranderen in _ 833. Maximaal _ 450 hiervan is bestemd voor advies. Resteert _ 383 oftewel _ 2,30 per maand, waarvoor de adviseur gedurende 20 jaar dit product moet beheren en de klant van dienst moet zijn, ook in het geval de klant arbeidsongeschikt wordt."
