Een man heeft zijn luxe Volvo allrisk verzekerd bij het Belgische Baloise. Eind mei vorig jaar komt hij na een regenbui bij zijn auto en ziet dat het water enkele centimeters hoog op de bodem staan: de neerslag is via het dak naar binnen gekomen. De elektronica is beschadigd en rijden is niet meer mogelijk.
Wijkend rubber
Een expert neemt de schade op en komt tot een bedrag van 16.000 euro. Hij ziet dat er een opening is in het afdichtrubber van het panoramadak, waardoor de kans op vuil in de regenwaterafvoer is vergroot. Die afvoer is daardoor verstopt geraakt en het regenwater heeft vervolgens zijn weg naar binnen gezocht. Behalve de beschadiging van de bekabeling en elektronica is er ook schimmel ontstaan. “Dit veelvoorkomende euvel is bij de Volvo-dealers en Volvo Nederland bekend”, schrijft de expert.
Op internetfora wordt het probleem inderdaad geregeld besproken. Het gezaghebbende AutoWeek noemt lekkage bij het panoramadak een van de grote minpunten van bijvoorbeeld de Volvo XC60. “Dit komt door uitgedroogde dakrubbers of verstopte afvoeren. Je kan dit voorkomen door deze punten regelmatig te (laten) controleren”, is de tip.
Kwam de oorzaak wel of niet van buiten?
Maar is het een kwestie voor de verzekeraar? Baloise leest ook het rapport en concludeert dat de schade niet wordt vergoed. Er is namelijk geen sprake van een plotselinge van buiten komende oorzaak. Bij Kifid probeert de verzekerde alsnog een vergoeding los te krijgen. Het ging immers om een regenbui en dat is wél een plotselinge van buiten komende oorzaak: voorafgaand aan de regenbui deed de auto het nog gewoon, zo betoogt de man. Als het niet had geregend, had hij nog gewoon kunnen rijden.
Gebrek aan de auto: geen dekking
De geschillencommissie heeft weinig tijd nodig om tot een verdict te komen. Het wijkende rubber bij het panoramadak heeft mogelijk gemaakt dat het regenwater naar binnen kon komen. Dat is een gebrek aan de auto. “De commissie begrijpt dat het gevolg van het gebrek voor de consument plotseling is ingetreden, maar dit neemt niet weg dat dit gebrek de reden is geweest dat het regenwater de auto binnen kon stromen. In een normale situatie zou een auto hiertegen bestand moeten zijn.” Door het gebrek, dat niet opeens zal zijn ontstaan, was daar geen sprake van, stelt Kifid vast in de bindende uitspraak.
Kortom: er is geen sprake van een plotselinge oorzaak en dus is er geen dekking. De klacht wordt ongegrond verklaard.