In de nacht van 21 op 22 oktober 2021 rijdt een man met zijn Porsche van de zaak de oprit van een snelweg op. Dat gaat niet helemaal naar wens, want hij raakt van de weg, rijdt een stuk door de berm en rijdt een lantaarnpaal met een dusdanige snelheid omver dat de paal onder de auto belandt. Gelukkig zijn er twee vrachtwagenchauffeurs die wel willen helpen om de lantaarnpaal weg te halen en aan de kant van de weg te leggen. De Porschebestuurder blaast vervolgens spookrijdend de aftocht en parkeert zijn auto bij het restaurant waar hij net vandaan kwam. Hij schakelt de dag erna zijn adviseur in, die de schade van (naar later blijkt) ruim € 23.000 bij Ansvar meldt.
Geen vergoeding, maar polis beëindigd
Ansvar schakelt een onderzoeksbureau in om na te gaan wat er is gebeurd; tijdens het onderzoek wordt met de bestuurder gesproken en met anderen die aanwezig waren bij het etentje waar hij die avond vandaan kwam. De conclusie: de schade wordt niet vergoed omdat de bestuurder tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd en na het ongeval de politie niet heeft gebeld. Daarmee is Ansvar in een redelijk belang geschaad en de man heeft zich bovendien schuldig gemaakt aan bewuste roekeloosheid of grove schuld. Door de polis gaat een streep en de Porscherijder wordt opgenomen in het interne verwijzingsregister.
De vof waarvan de man vennoot is, stapt naar de rechter. De schade is immers gewoon gedekt en de bestuurder heeft niets misdaan: Ansvar moet dus betalen, betoogt de onderneming. De rechter stelt vast dat er nog wel wat onduidelijkheden zijn, die de man niet heeft weggenomen door het schadeformulier zeer beknopt in te vullen, verschillende verklaringen af te leggen tegen het onderzoeksbureau en de politie niet te bellen.
'Zomaar uit de bocht gevlogen'
Zo heeft hij eerst verklaard dat hij zomaar uit de bocht is gevlogen en later dat dit gebeurde bij het inhalen van een rode auto. Hij heeft ook verschillende verhalen over wie er aanwezig waren in het restaurant en of hij alcoholische dranken heeft gedronken: in eerste instantie helemaal niet en later alleen aan het begin van de avond één biertje. Hij stelt voorts simpelweg vergeten te zijn de politie te bellen, omdat hij geschrokken was en vooral bezig was met de weg vrijmaken en de auto op een veilige plek parkeren.
Alcoholcontrole onmogelijk gemaakt
Maar de politie niet bellen heeft Ansvar in een redelijk belang geschaad, zo betoogt de verzekeraar. Zo had de politie alcoholcontrole kunnen uitvoeren en dan zou duidelijk zijn geweest of alcoholgebruik in deze situatie meespeelt of niet. Bovendien is het de wettelijke plicht om de politie te bellen: in de Wegenverkeerswet staat dat het degene die bij een verkeersongeval is betrokken verboden is de plaats van het ongeval te verlaten indien hij bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, schade heeft toegebracht aan een ander.
Volgens de vof wil dat nog niet zeggen dat je de politie moet bellen. Het gaat erom dat je als benadeelde bij een verkeersongeval de gelegenheid krijgt de identiteit van de veroorzaker vast te stellen. En dat is gebeurd, want de man heeft zijn verzekeringstussenpersoon de opdracht gegeven de schade te melden bij Rijkswaterstaat. En als de politie al was gebeld, dan was die niet komen opdraven, is de overtuiging van de vof.
'De ander' is een lantaarnpaal
Maar de rechter is niet overtuigd: er is sprake van een ongeval met schade aan een ander, namelijk een lantaarnpaal van Rijkswaterstaat. “Op [de bestuurder] rustte dan ook de verplichting de politie te bellen. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat dit ook voor de hand lag, de lantaarnpaal lag namelijk midden op de weg en [de bestuurder] kon zelf niet op een veilige manier de oprit verlaten. [De bestuurder] heeft er daarentegen voor gekozen onveilige handelingen te verrichten, zoals een vrachtwagen tot stoppen manen en spookrijden, om het zelf op te lossen. Gelet daarop is het des te vreemder dat [hij] de politie niet heeft gebeld.” En die had waarschijnlijk een alcoholcontrole uitgevoerd.
De man heeft dus belemmerd dat de politie kon vaststellen wat de oorzaak van het ongeval was en of de man alcohol had gedronken. Daarmee zijn de belangen van Ansvar geschaad.
Vragen over snelheid
Hoewel dat al voldoende is, gaat de rechter nog in op de bewering van de man dat hij door het natte wegdek van de weg is geraakt bij een snelheid van 50 kilometer per uur. Uit het onderzoek blijkt namelijk dat hij van de weg is geraakt na een door hem getekende bocht die van vangrail was voorzien - dus op het rechte gedeelte van de weg. “De gestelde snelheid roept vragen op gezien het spoor door de berm en de lengte van de remweg.”
Een dag later is niet onmiddellijk
Daarnaast is het niet genoeg om de volgende dag de verzekeringstussenpersoon te vragen het ongeval bij Rijkswaterstaat te melden: “De strekking van de verplichting van artikel 7 Wegenverkeerswet is nu juist om onmiddellijk nadat het ongeval heeft plaatsgevonden de benadeelde de gelegenheid te geven de identiteit van de veroorzaker vast te stellen. Als de veroorzaker van een ongeval de plaats van het ongeval verlaat, is immers onzeker of hij zich later nog bij de benadeelde zal melden.” Tot slot merkt de rechter op dat het aan de politie is om te beoordelen of het nodig is ter plaatse te gaan.
De rechter oordeelt dat Ansvar terecht de uitkering heeft geweigerd en de man heeft geregistreerd in het interne register. “Die registratie geldt enkel binnen Ansvar en is daardoor niet dusdanig ingrijpend dat zij hiervan af had moeten zien.”
De schade komt voor eigen rekening en de vof moet daarnaast nog ruim € 4.500 aan proceskosten vergoeden.
