Hiermee draait het hof een eerdere uitspraak van de rechtbank Overijssel grotendeels weer terug. Die oordeelde eind 2022 nog dat Achmea ruim 124.000 euro aan de dagbesteding over moest maken, aangezien in de ogen van de rechtbank van opzettelijke misleiding geen sprake was.
De man was in haar ogen wel een medewerker van de dagbesteding en daarmee kwam zijn broodheer in aanmerking voor uitkeringen vanuit de verzuimverzekering, aangezien de medewerker na een verkeersongeval niet meer in staat was om te werken.
Hoger beroep
Maar tegen dat besluit ging Achmea in hoger beroep. De verzekeraar was er namelijk van overtuigd dat er geen sprake was van een gezagsverhouding tussen (de directie van) de zorginstelling en de betreffende medewerker, die voorheen zelf de eigenaar van de dagbesteding was maar die uiteindelijk van de hand deed, aan de huidige directeur.
Uit verschillende getuigenverklaringen kwam naar voren dat de directeur wel de eigenaar en het enige directielid van de zorginstelling is, maar dat er geen sprake was van een gebruikelijke werknemer-werkgeverrelatie.
Ondanks dat de directeur volgens het hof wel zijn best deed om de zaken zoveel mogelijk in zijn voordeel voor te laten doen. Wat onder meer bleek uit het feit dat een getuige het steeds zeer expliciet had over de man ‘als medewerker’ en de directeur ‘als werkgever’. Wat hem op het hart was gedrukt door de directeur, om dit zoveel mogelijk te benadrukken, gaf de getuige zelf aan.
Geen consistent bewijs
Waar uit getuigenverhoren van Achmea het beeld ontstond dat de directeur geen kaas had gegeten van dagbesteding of überhaupt zorgverlening en de man daar wel al jaren ervaring in had, kon de huidige eigenaar van de dagbesteding op zijn beurt géén (in de ogen van het hof) steekhoudend en consistent bewijs voorleggen.
Zo gaf één van de getuigen onder meer aan dat de medewerker eigenlijk alles deed binnen het bedrijf en de directeur zelfs overrulede in overleggen, maar zou in beoordelingsformulieren bijvoorbeeld wel staan dat de medewerker ‘moeite had om zelfstandig zorgbeslissingen te nemen’.
Wat haaks staat op de vele jaren ervaring van de zorgmedewerker en het feit dat de directeur ook zelf aangaf weinig tot geen ervaring te hebben binnen de zorgverlening.
Deels teruggedraaid
En zo viel er op ieder stuk tegenbewijs vanuit de dagbesteding wel wat aan te merken. Uiteindelijk besloot het hof de eerdere uitspraak van de rechtbank Overijssel grotendeels terug te draaien. Er was in de ogen van het hof geen sprake van een gezagsverhouding tussen de medewerker en de zorginstelling. En daarmee ook niet van een gedekte gebeurtenis onder de polis van de verzuimverzekering. De zorginstelling moet in plaats daarvan ruim 65.000 euro aan Achmea terugbetalen. Ook de proceskosten komen voor haar rekening.
Wel moet Achmea de registratie van de gegevens van de zorginstelling uit haar informatiesystemen ongedaan maken, aangezien ten aanzien van de verzuimverzekeraar niet is gebleken dat de zorgverlener doelbewust heeft geprobeerd de verzekeraar te misleiden, valt te lezen in de uitspraak.
